2015年12月8日，最高人民法院通過上海第二中級人民法院通知被告人林*浩父親來與其見面，林*浩最終被執(zhí)行死刑。復(fù)旦投毒案的審結(jié)讓我們不由聯(lián)想到清華朱-令投毒案至今兇手未明的現(xiàn)狀。

朱-令投毒案兇手至今未明

朱-令曾經(jīng)是知名學(xué)府清華大學(xué)化學(xué)系的一個花季學(xué)生，在將近20年前因劇毒化學(xué)品鉈中毒而落下殘疾。媒體對于這個悲劇性案件的再次關(guān)注是由日前一起導(dǎo)致復(fù)旦大學(xué)一名學(xué)生死亡的類似中毒案件引發(fā)的。

在朱-令案中，最初的犯罪嫌疑落在了她的舍友孫-維身上。1995年，北京警方將孫-維作為嫌疑人拘留起來，后來又將其釋放，給出的理由是缺乏證據(jù)。自那以后便一直有小道消息稱：她之所以未被指控犯罪是因?yàn)樗母吖偌彝恼紊细深A(yù)了此案。

在公共輿論的巨大壓力之下，北京警方為了回應(yīng)公眾的質(zhì)疑，最終于今年5月8日發(fā)布了一份書面聲明。警方聲稱此案偵查不了了之是因?yàn)槿狈ψC據(jù)，從而駁斥了此案中存在案外干預(yù)的指責(zé)，并呼吁公眾以理性和客觀的態(tài)度對待此案。

就在警方發(fā)出該聲明的兩天前，最高人民法院副院長沈*詠在《人民法院報(bào)》上發(fā)表文章，專門談到近期披露的數(shù)起錯案帶來的空前挑戰(zhàn)。他將諸多錯案歸咎于中國刑事司法制度中根深蒂固的有罪推定思想，因而呼吁在司法實(shí)踐中實(shí)施改革，并且強(qiáng)調(diào)“寧可錯放，也不可錯判”的理念。

至于沈*詠的文章與北京警方的聲明是否在時(shí)間上純屬巧合，目前尚不清楚。該篇文章也不大可能只是代表副院長的個人觀點(diǎn)，相反，它很有可能是要傳達(dá)官方的一個積極信號，即關(guān)于刑事訴訟之重要原則——無罪推定——的信號。

根據(jù)這個原則，在未被依法證明有罪之前，任何被控犯罪之人都有權(quán)被推定為無罪。換言之，被指控者只有在被保障行使了所有必要的辯護(hù)權(quán)利后，才可在刑事審判中被宣布有罪。該原則植根于許多國際人權(quán)條約中，亦被大多數(shù)現(xiàn)代國家視為刑事訴訟的一個重要原則。

朱-令案因缺乏證據(jù)被無罪推定

無罪推定曾被中華人民共和國視為資產(chǎn)階級的理念，在將近50年的時(shí)間里不被接受。但是到了1996年，《刑事訴訟法》修訂版中增加了一個重要條款：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

盡管在措辭上與國際條約中的說法還有差別，中國版的無罪推定卻已被盛贊為中國刑事訴訟的重大進(jìn)步。于是，除非證據(jù)清楚、充分，檢察官不得提起公訴，法官亦不得確定被告人有罪。

無罪推定的本來目標(biāo)是要給予被告人以更好的保護(hù);然而，其實(shí)踐上的作用仍然十分有限。在現(xiàn)實(shí)中，有罪推定仍然大行其道，正如沈*詠的文章所證實(shí)的那樣。

處于警方羈押之下的犯罪嫌疑人通常會遭受嚴(yán)厲處遇，因?yàn)樾逃嵄乒┤匀惠^為普遍，獲得律師辯護(hù)的權(quán)利也受到嚴(yán)重限制。檢察官幾乎不會輸?shù)舭缸?有罪判決基本上是板上釘釘?shù)氖虑椤?/p>

當(dāng)孫-維于1995年被北京警方拘留、訊問時(shí)，無罪推定的原則尚未入法。而且在當(dāng)時(shí)，刑訊逼供也比現(xiàn)在更加普遍。倘若孫-維不是來自一個高官家庭，那么她很有可能在偵查階段就已被施以酷刑了。她不但未被施以酷刑，而且不久后又被釋放了;這個事實(shí)正是小道消息不斷的主要原因?；诖耍本┚铰暶鞯目尚判砸彩谴蟠蛘劭鄣?。

然而，這里不是要說孫-維當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)被刑訊逼供，也不是要說警方現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)重啟調(diào)查。該案已塵封多年，所以警方也不大可能找到足以支持重啟此案的新證據(jù)。即便現(xiàn)在重啟了偵查，孫-維也沒有必要證實(shí)自己的清白;她是要被推定為無罪的。相反，警察和檢察官倒是有義務(wù)證明她有罪，在證明上要達(dá)到超越合理懷疑的程度。

朱-令案敲響了一個警鐘：我們有時(shí)不得不承認(rèn)，不是所有的犯罪分子都能被找到、被懲罰。這個結(jié)論不僅適用于中國，也適用于任何一個西方國家。正義是刑事訴訟的主要目標(biāo)，但是我們在追求正義時(shí)，不能為了維護(hù)一個人而犧牲另外一個人。