【事件經(jīng)過】

5月8日凌晨5時(shí)15分，丹江口市一王姓女子打電話報(bào)警。民警很快趕到王某家中，可王某面對(duì)警察時(shí)又支支吾吾地不肯說出實(shí)情。隨后，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，56歲的王某被打的起因竟然是，她和33歲的兒媳劉某爭(zhēng)奪“侍寢權(quán)”發(fā)生了矛盾。

7年前，劉某嫁給了王某的兒子小黃，之后相繼生下一兒一女。一家人原本過得非常融洽，但從婚后第4年開始，劉某與小黃沒有了正常的夫妻生活，加上小黃平日少言寡語(yǔ)，又經(jīng)常在外面打工，不想“守活寡”的劉某便多次提出離婚。

擔(dān)心鄰居說閑話，婆婆王某和公公黃某屢次拒絕了劉某離婚的要求。與此同時(shí)，兩人也逐漸搞清楚了兒媳婦想要離婚的真實(shí)原因。去年8月，劉某突然提出了一個(gè)要求，她要和婆婆王某輪流與公公同房，考慮到兒子很少回家，又不愿意小兩口離婚，王某和黃某答應(yīng)了兒媳婦這個(gè)有悖倫理的要求。

就這樣，婆媳共侍一夫的鬧劇在黃家上演。從去年8月至今，3人一直相安無(wú)事。今年5月7日晚，按協(xié)議，應(yīng)該由婆婆王某與老公黃某同床，然而半夜劉某鉆進(jìn)了公公的臥室，將婆婆趕了出來。對(duì)此，王某很生氣，連夜打電話讓娘家人過來幫忙。隨后，劉某與黃某被王某的娘家人捉奸在床。見丑事敗露，黃某一氣之下動(dòng)手打了妻子劉某。見丈夫不幫她，感覺吃了虧，劉某報(bào)了警。

目前，警方已對(duì)黃某家的鬧劇進(jìn)行了調(diào)解。(文中人物均為化名)

【法律解讀】

重婚是封建主義婚姻制度的產(chǎn)物，是剝削階級(jí)腐化享樂思想在婚姻關(guān)系上的表現(xiàn)。在社會(huì)主義社會(huì)里，重婚是不允許的。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立與逐步健全的今天，重婚觀念很嚴(yán)重。所謂“大款”養(yǎng)“二奶”已非常普遍。重婚是一個(gè)非常復(fù)雜的現(xiàn)象，在處理重婚案件時(shí)，罪與非罪的界限往往難以區(qū)分。我們認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來區(qū)分重婚罪與非罪的界限。

1、要區(qū)分重婚罪與有配偶的婦女被拐賣而重婚的界限。近幾年來，拐騙、販賣婦女的犯罪相當(dāng)嚴(yán)重。有的婦女已經(jīng)結(jié)婚，但被犯罪分子拐騙、販賣后被迫與他人結(jié)婚，在這種情況下，被拐賣的婦女在客觀上盡管有重婚行為，但其主觀上并無(wú)重婚的故意，與他人重婚是違背其意愿的、是他人欺騙或強(qiáng)迫的結(jié)果。

2、要區(qū)分重婚罪與臨時(shí)姘居的界限。姘居，是指男女雙方未經(jīng)結(jié)婚而臨時(shí)在一起以夫妻名義共同生活，不構(gòu)成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《關(guān)于如何認(rèn)定重婚行為問題的批復(fù)》中指出：“如兩人雖然同居，但明顯只是臨時(shí)姘居關(guān)系，彼此以“姘頭”相對(duì)待，隨時(shí)可以自由撤散，或者在約定時(shí)期屆滿后即結(jié)束姘居關(guān)系的，則只能認(rèn)為是單純非法同居，不能認(rèn)為是重婚。”

3、從情節(jié)是否嚴(yán)重來區(qū)分罪與非罪的界限。在實(shí)踐中，重婚行為的情節(jié)和危害有輕重大小之分。根據(jù)本法第13條的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！彼?，有重婚行為，并不一定就構(gòu)成重婚罪。只有情節(jié)較為嚴(yán)重，危害較大的重婚行為，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)立法精神和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，下面兩種重婚行為不構(gòu)成重婚罪：

(1)夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。實(shí)踐中，由于封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果一方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃后，在外地又與他人結(jié)婚，由于這種重婚行為的動(dòng)機(jī)是為了擺脫虐待，社會(huì)危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。

(2)因遭受災(zāi)害外逃而與他人重婚的。因遭受災(zāi)害在原籍無(wú)法生活而外流謀生的。一方知道對(duì)方還健在，有的甚至是雙方一同外流謀生，但迫于生計(jì)，而不得不在原夫妻關(guān)系存在的情況下又與他人結(jié)婚。這種重婚行為盡管有重婚故意，但其社會(huì)危害性不大，也不宜以重婚罪論處。