一、關(guān)于犯罪分子確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行沒(méi)收的問(wèn)題

從我國(guó)刑法規(guī)定的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑適用情況來(lái)看，可以分為三種情形：一是在規(guī)定對(duì)犯罪分子判處主刑的同時(shí)，必須并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，如刑法第二百三十九條規(guī)定對(duì)犯綁架罪被判處死刑的犯罪分子并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn);二是規(guī)定對(duì)犯罪分子在判處主刑的同時(shí)，可以或者必須并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，如刑法第二百六十三條對(duì)被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的犯罪分子規(guī)定并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);三是規(guī)定在對(duì)犯罪分子判處主刑的同時(shí)，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，如刑法第一百一十三條第二款對(duì)犯危害國(guó)家安全罪的犯罪分子規(guī)定在判處主刑的同時(shí)，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。對(duì)于第一種情形，不管犯罪分子個(gè)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)，根據(jù)刑法的規(guī)定都是必須被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的。這種情形就會(huì)造成對(duì)于那些確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的犯罪分子必須判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，從而導(dǎo)致判決得不到執(zhí)行并嚴(yán)重?fù)p害判決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性的問(wèn)題。這種狀況不利于樹立法律和判決的崇高權(quán)威與地位。同時(shí)，對(duì)那些確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的犯罪分子還要判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的作法也會(huì)給人造成一種法律專斷、不人道的不良印象，從而導(dǎo)致刑罰目的的失敗。

因此，我們認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題必須通過(guò)立法修改解決。具體方案可以有兩個(gè)：一是采用上述第二種情形的立法模式，將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑選處;二是在立法中專門規(guī)定一條：對(duì)于刑法分則規(guī)定必須判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)而本人確無(wú)財(cái)產(chǎn)的犯罪分子不判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。同時(shí)為了避免這一規(guī)定造成有財(cái)產(chǎn)的犯罪分子在判決之前故意轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀壞財(cái)產(chǎn)以及被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)并被執(zhí)行的犯罪分子甚至民眾產(chǎn)生“判決不公平”的抵觸心理，還可規(guī)定對(duì)確無(wú)財(cái)產(chǎn)而不判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的犯罪分子在刑滿釋放后向公眾和社會(huì)提供若干時(shí)間的公益勞動(dòng)(對(duì)此主張作兩點(diǎn)說(shuō)明：第一，公益勞動(dòng)可視為一種替代措施，需要新設(shè)立一個(gè)刑種，至于理由將另行撰文論述;第二，對(duì)于被判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪分子也有使其提供公益勞動(dòng)的可能，如被判死緩而在緩刑期滿被改判有期徒刑的犯罪分子，或者被判無(wú)期徒刑后來(lái)由于表現(xiàn)良好被減為有期徒刑甚至被假釋的犯罪分子即是。對(duì)于那些被判無(wú)期徒刑實(shí)際上沒(méi)有被減刑或假釋的犯罪分子或者被判死刑并被執(zhí)行的犯罪分子，當(dāng)然不可能再使其提供公益勞動(dòng))。由于第一種方案雖然暫時(shí)解決了犯罪分子當(dāng)前確無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的難題，但客觀上當(dāng)前犯罪分子也無(wú)財(cái)產(chǎn)可交納罰金，因此它不過(guò)是通過(guò)判處罰金而將問(wèn)題推遲到了將來(lái)解決。而罰金刑在目前同樣存在著執(zhí)行難的問(wèn)題，為此理論界不少學(xué)者提出通過(guò)易科自由刑或公益勞動(dòng)等方式解決?；谶@種狀況，我們認(rèn)為，上述第二種方案對(duì)問(wèn)題解決得更徹底一些，因而應(yīng)當(dāng)是首選方案。