一、現(xiàn)存的突出問題

1.死刑復(fù)核程序下放的危險。從死刑復(fù)核程序的法律規(guī)定上看，1979年的刑事訴訟法和刑法都規(guī)定了死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。后來，由于社會治安形勢的惡化，全國人大常委會于1980年3月和1981年6月分別授權(quán)各高級人民法院對殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸及其他嚴(yán)重刑事犯罪分子判處死刑的案件行使核準(zhǔn)權(quán)。后又在1983年修改人民法院組織法，規(guī)定了最高人民法院在必要時得授權(quán)高級人民法院對殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會的死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院隨后據(jù)此進(jìn)行了授權(quán)。1990年以后，最高人民法院又授權(quán)6省市高級法院對毒品犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)。筆者認(rèn)為，首先，死刑復(fù)核權(quán)下放造成部分案件二審程序與死刑復(fù)核程序重疊。對于中級人民法院一審判處死刑的案件，如果被告人上訴或檢察院抗訴，高級人民法院就會擔(dān)當(dāng)二審和復(fù)核的雙重身份，一般都是由同一審判委員會決定。這就造成死刑復(fù)核程序的走過場。其次，死刑復(fù)核權(quán)的下放，會因為各地實際情況的千差萬別、審判人員素質(zhì)的高低參差，而導(dǎo)致各地死刑標(biāo)準(zhǔn)的不一，有損法律面前人人平等原則的實現(xiàn)。

2.死刑復(fù)核的范圍不明確。刑事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，這里所指“死刑”根據(jù)下文，應(yīng)是指“死刑立即執(zhí)行”，(其后第二百零一條規(guī)定：中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級人民法院核準(zhǔn)。)但是因為立法技術(shù)的瑕疵，這樣的表述并不明確，造成了一定的混亂。而且，高級人民法院、最高人民法院判處的死刑緩期執(zhí)行案件由誰核準(zhǔn)的問題也沒有明確規(guī)定。

3.死刑復(fù)核程序訴訟構(gòu)造的缺失。我國刑訴法沒有規(guī)定對死刑案件進(jìn)行復(fù)核時要求公訴機(jī)關(guān)派員和辯護(hù)人參加以及如何進(jìn)行復(fù)核的程序。最高人民法院的司法解釋只是規(guī)定“高級人民法院復(fù)核或者核準(zhǔn)死刑(死刑緩期二年執(zhí)行)案件中，必須提審被告人”，案件應(yīng)當(dāng)全面審查六項內(nèi)容。案件全面審查后，合議庭應(yīng)當(dāng)評議并寫出復(fù)核審理報告。司法實踐中，合議庭對報請的死刑(死刑緩期二年執(zhí)行)案件的復(fù)核或者核準(zhǔn)，均是采用一案一書面審，不通知公訴機(jī)關(guān)派員參加和被告人的辯護(hù)人參加。因而主審法官聽不到控方和辯護(hù)人的意見，僅由合議庭憑書面審后進(jìn)行合議，寫出復(fù)核審理報告。筆者認(rèn)為，只有控、辯、審三方各自行使訴訟權(quán)利參與到程序中來，使檢察官有力地指控、追訴犯罪，被告人、辯護(hù)人充分地發(fā)表辯護(hù)意見和提供證據(jù)，法官公正地履行職責(zé)，才能夠共同推進(jìn)程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，實現(xiàn)設(shè)置程序的目的與訴訟公正。然而，在現(xiàn)行死刑復(fù)核程序中，脫離了辯護(hù)方和控訴方的參與，剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，既破壞了訴訟的完整構(gòu)造，又不利于死刑裁判為被告人和社會所信服、接受，使死刑裁判權(quán)威性難以樹立，同時也大大降低了死刑復(fù)核程序的糾錯功能。

4.死刑復(fù)核的審理期限沒有規(guī)定。由于在死刑復(fù)核程序?qū)徖砥谙奚?，刑訴法沒有明確規(guī)定，致使一些案件久拖不決，既不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益，又不利于及時、有效地打擊嚴(yán)重刑事犯罪。同時，對于發(fā)揮刑罰的威懾作用也有很大的負(fù)面影響。

二、修改完善的建議

1.收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。在刑事訴訟法中明確規(guī)定，死刑復(fù)核程序只能由最高人民法院行使，不得下放。對于如何行使死刑復(fù)核程序，有學(xué)者建議，在全國范圍內(nèi)劃分幾個大行政區(qū)，每個區(qū)內(nèi)設(shè)立最高人民法院分院，行使死刑復(fù)核權(quán)。筆者認(rèn)為，這種建議不妥。首先，這種設(shè)置并不能保證最高人民法院對死刑復(fù)核權(quán)的統(tǒng)一實施，各分院由于地區(qū)的差異和人員素質(zhì)的不同，死刑復(fù)核的標(biāo)準(zhǔn)與尺度都無法做到統(tǒng)一，實際上是以前死刑復(fù)核權(quán)下放的變異;其次，這種設(shè)置徒增新的龐大的法院機(jī)構(gòu)，對于有限的司法資源來說，實不可取。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在最高人民法院內(nèi)部單獨設(shè)置死刑復(fù)核庭，與其他各業(yè)務(wù)庭有平等地位，專司死刑案件的復(fù)核。這樣既真正做到了“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”，又有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度。至于死刑案件的復(fù)核，具體放在什么地方審，是集中在北京審，還是到原地審，可由最高人民法院靈活掌握。有學(xué)者提出設(shè)立最高法院巡回法庭，到各地巡回復(fù)核死刑案件。這樣比較有利于當(dāng)事人參加訴訟，筆者認(rèn)為是可取的。

2.明確死刑復(fù)核的范圍。刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，人民法院作出的死刑立即執(zhí)行案件都應(yīng)當(dāng)由最高人民法院核準(zhǔn)，最高人民法院作出的死刑緩期兩年執(zhí)行的一審、二審案件以及高級人民法院作出的死刑緩期兩年執(zhí)行的一審、二審案件也應(yīng)當(dāng)由最高人民法院核準(zhǔn)。之所以這樣強(qiáng)調(diào)死刑復(fù)核程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，是因為死刑復(fù)核是一種特別重大的職責(zé)，不但直接關(guān)系到辦案的質(zhì)量、公民基本人權(quán)的保障，更和國家法治建設(shè)息息相關(guān)。只有嚴(yán)格履行死刑復(fù)核程序，才能落實訴訟活動的主旨，防止錯判，保證法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。

3.死刑復(fù)核運(yùn)作的具體程序規(guī)定。針對我國死刑復(fù)核程序過于原則、缺乏可操作性的弊端，筆者建議將死刑復(fù)核程序的內(nèi)容具體化、規(guī)范化。首先，死刑復(fù)核程序的審判組織應(yīng)是最高人民法院組織的合議庭，由最高人民法院法官3至7人組成;其次，審理采取開庭審理的方式，人民檢察院派出的檢察官作為控訴方，被告人及其律師作為辯方都要參加審理(被告人沒有律師的，應(yīng)指定律師為其辯護(hù))，并保證雙方有充分的辯論，除涉及國家秘密、個人隱私的案件外，都應(yīng)當(dāng)公開審理;再次，死刑復(fù)核程序既對案件的法律問題進(jìn)行審理，也對案件的事實問題進(jìn)行審理。

4.明確死刑復(fù)核程序的審理期限。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟法修改中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：死刑復(fù)核案件(包括死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期兩年執(zhí)行案件)的審理期限為六個月，對于重大疑難案件需要延長的，經(jīng)最高人民法院審判委員會批準(zhǔn)可以延長3個月，僅限一次。這樣的規(guī)定，既能保證辦案的質(zhì)量，在較長的期限內(nèi)審查復(fù)核這些案件，又符合保障被告人免受太長時間羈押的要求。