一、死亡賠償制度變遷

將涉及死亡賠償?shù)闹饕煞ㄒ?guī)及司法解釋予以列表，以便明確死亡賠償金及精神損害賠償金的法律規(guī)定的變化。

1993年8月7日最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的若干問(wèn)題的解答》(簡(jiǎn)稱《法發(fā)〔1993〕15號(hào)司法解釋》，下同)第一次使用了“精神損害賠償”，保護(hù)對(duì)象是名譽(yù)權(quán)。而之前《民法通則》中缺乏可以進(jìn)行精神損害賠償?shù)拿魑囊?guī)定，賠償范圍限定為姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，而不包括生命健康權(quán)。實(shí)踐中也僅限于交通事故領(lǐng)域賠償帶有精神撫慰性質(zhì)的死亡賠償金。1996年修正《刑事訴訟法》，乃至1997年修訂《刑法》時(shí)，在民法框架內(nèi)精神損害賠償制度尚未完全建立的情況下，我們不能指望在刑事審判領(lǐng)域率先取得突破。時(shí)代背景決定了《刑事訴訟法》沒(méi)有將精神損害賠償納入附帶民事訴訟的審理范圍。但此后對(duì)于精神損害賠償?shù)臓?zhēng)論卻不絕于耳，這在最高人民法院制定的一系列司法解釋中可以得到印證。

二、精神損害賠償?shù)膶?shí)踐困境及其突破

《法釋〔2001〕7號(hào)》司法解釋將精神損害賠償范圍擴(kuò)大到生命權(quán)，但附帶民事訴訟中仍然嚴(yán)格遵守《法釋〔2000〕47號(hào)》司法解釋，沒(méi)有引人精神損害賠償。在有其他賠償主體的情況下，就存在著一些難以克服的法律沖突。

承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是附帶民事訴訟的被告。死亡賠償限額包含有死亡賠償金和精神撫慰金，屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍。對(duì)于一般交通事故，保險(xiǎn)公司可能在死亡賠償限額內(nèi)向被害人賠付精神撫慰金。在附帶民事訴訟中，就只能用于賠償除精神撫慰金以外的經(jīng)濟(jì)損失。

在雇傭關(guān)系、承擔(dān)安全保障義務(wù)、共同侵權(quán)等案件中，除刑事被告人以外的主體是附帶民事訴訟當(dāng)然的被告。以雇傭關(guān)系為例，雇員(刑事被告人)致第三人侵害時(shí)，被害人(即前述第三人)可以要求雇主賠償精神損失。按照不真正連帶責(zé)任理論，刑事被告人是終局責(zé)任人，但依據(jù)《法釋〔2002〕17號(hào)》司法解釋卻不賠償精神損失。導(dǎo)致雇主在向被害人實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后，無(wú)法向刑事被告人追償精神損失，終局責(zé)任人實(shí)際上沒(méi)有承擔(dān)全部的債務(wù)，部分責(zé)任轉(zhuǎn)移由雇主承擔(dān)。

“公交售票員掐死少女”案是在刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起民事訴訟，由于刑事被告人與單位共同侵權(quán)，法院不僅受理而且判決支持了精神損害賠償。這是犯罪行為導(dǎo)致精神損害賠償法律適用上的一個(gè)突破，引來(lái)學(xué)者和輿論界一片叫好。但是，這種判決實(shí)屬鳳毛麟角，并且刑事被告人在另行民事訴訟中賠償精神損失，不可避免地違反了《法釋〔2002〕17號(hào)》司法解釋的規(guī)定。