法律調(diào)整的對象是社會關(guān)系。任何一個部門法之所以能獨立存在，就是因為它有著與別的部門法不同的調(diào)整對象。然而在我國，無論是刑法典還是刑法學(xué)都沒能正確揭示刑法的調(diào)整對象。而調(diào)整對象的確立是否正確，直接關(guān)系到刑事立法及刑法學(xué)體系是否科學(xué)。因此，加強刑法調(diào)整對象的研究有著極為重要的理論和實踐意義。筆者認(rèn)為，刑法的調(diào)整對象既不是廣泛的社會關(guān)系，也不是犯罪與刑罰的關(guān)系。對刑法的調(diào)整對象應(yīng)進行多層次的剖析。從表層看，其調(diào)整對象是刑事關(guān)系(或刑法關(guān)系、刑事法律關(guān)系，下同);從中層看，其調(diào)整對象是刑事責(zé)任關(guān)系;從深層看，其調(diào)整對象是政治關(guān)系。刑事關(guān)系和刑事責(zé)任關(guān)系是對刑法調(diào)整對象的法學(xué)認(rèn)識，政治統(tǒng)治關(guān)系是對刑法調(diào)整對象的社會認(rèn)識。

一、刑法調(diào)整對象的若干觀點評析

就筆者所知，目前我國刑法學(xué)界關(guān)于刑法的調(diào)整對象存在著三種有代表性的觀點，即“廣泛社會關(guān)系說”、“罪刑關(guān)系說”和“刑事法律關(guān)系說”，其中，以“廣泛社會關(guān)系說”的影響最大。

(一)“廣泛社會關(guān)系說”評析

該說認(rèn)為：“刑法所保護和調(diào)整的社會關(guān)系范圍廣泛，凡是涉及到統(tǒng)治階級利益的重要的社會關(guān)系，刑法都要予以保護?！?注：馬克昌主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社1993年版，第3頁。)“所有部門法所保護和調(diào)整的社會關(guān)系，也都同時借助于刑法的保護和調(diào)整?！?注：高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第12頁。)一些法理學(xué)教科書也認(rèn)為：“刑法可以調(diào)整不同種類的社會關(guān)系?！?注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第327頁。)該說在我國影響最大，所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也最大。

筆者認(rèn)為“廣泛社會關(guān)系說”是不成立的，理由如下：

1.該說不符合刑法的本質(zhì)。刑法是國家制裁犯罪分子的法律，而犯罪的本質(zhì)是危害整個社會的行為或反對統(tǒng)治關(guān)系的行為。因此，刑法只應(yīng)調(diào)整作為整個社會的代表者、統(tǒng)治者的國家在同犯罪行為的斗爭中發(fā)生的關(guān)系，即只調(diào)整國家與犯罪人之間的社會關(guān)系，而不應(yīng)調(diào)整什么廣泛的社會關(guān)系。

2.該說與法理不符。從法理上講，任何部門法都必須有其特定的調(diào)整對象;否則就不存在該部門法。如果說刑法調(diào)整廣泛的社會關(guān)系，這實質(zhì)上是說刑法沒有特定的調(diào)整對象，從而否認(rèn)了刑法存在的必要性。

3.該說混淆了刑法的調(diào)整對象與刑法的目的。保護各種社會關(guān)系是刑法調(diào)整特定社會關(guān)系所要達到的目的。保護不等于調(diào)整，保護發(fā)生在社會關(guān)系外部，而調(diào)整發(fā)生在社會關(guān)系內(nèi)部。刑法并不通過調(diào)整人們在經(jīng)濟生活、文化生活、社會生活等領(lǐng)域的行為從而對這些社會關(guān)系進行調(diào)整。