第一，被判處管制刑的罪犯并不當(dāng)然地被剝奪政治權(quán)利。

刑法第三十九條的規(guī)定與刑法第五十五條和其他法律的有關(guān)規(guī)定不一致。全國人大常委會(huì)1983年3月15日通過的《關(guān)于縣級(jí)以下人民代表大會(huì)直接選舉的若干規(guī)定》第五條第十二項(xiàng)規(guī)定：被判處有期徒刑、拘役、管制而沒有附加剝奪政治權(quán)利的，準(zhǔn)予行使選舉權(quán)利，他們可以在流動(dòng)票箱投票，或者委托有選舉權(quán)的親屬或者其他選民代為投票。

由此可見，被判處管制的罪犯并不當(dāng)然地被剝奪政治權(quán)利，而刑法第三十九條的規(guī)定卻無形之中給管制犯烙上了必然不能正常行使政治權(quán)利的印記。同時(shí)，刑法第五十五條規(guī)定：判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的期限與管制的期限相等，同時(shí)執(zhí)行。

因此，我國刑法立法的本意應(yīng)是：管制犯是否被剝奪政治權(quán)利，審判機(jī)關(guān)在判決時(shí)就已經(jīng)確定，刑法第三十九條的規(guī)定與第五十五條相抵觸。如果審判機(jī)關(guān)未附加剝奪政治權(quán)利，罪犯在管制期間不需執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的權(quán)利。如果審判機(jī)關(guān)附加判處剝奪政治權(quán)利，則罪犯自然就不能夠享有政治權(quán)利，那么執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)遵照判決執(zhí)行，不能以批準(zhǔn)形式使罪犯有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的權(quán)利。

第二，刑法第三十九條的規(guī)定與憲法的基本精神不符。

我國憲法規(guī)定公民有參政議政和參加國家政治生活的民主權(quán)利，以及對(duì)國家重大問題享有表達(dá)個(gè)人見解和意愿，而不受政府非法限制的自由，公民的政治權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，非經(jīng)法定程序，任何組織和個(gè)人不得隨意限制與剝奪。公安機(jī)關(guān)在案件偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)?/a>或監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施時(shí)，適當(dāng)?shù)叵拗品缸锵右扇说恼螜?quán)利，是為了案件偵破工作的需要，是手段而不是目的。

刑法第三十九條的規(guī)定，造成司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)均可對(duì)管制犯的政治權(quán)利的行使作出決定，形成權(quán)利主體的多元化，破壞了法制的統(tǒng)一和完整，影響了法律的嚴(yán)肅性，不僅與法學(xué)理論相矛盾，而且導(dǎo)致在適用法律時(shí)混亂局面的出現(xiàn)。并且由執(zhí)行機(jī)關(guān)來批準(zhǔn)有很大的隨意性，因標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且沒有嚴(yán)格的法律規(guī)定的程序，在同樣的情況下，有的罪犯的申請(qǐng)被批準(zhǔn)，有的罪犯的申請(qǐng)卻沒有被批準(zhǔn)，影響了刑罰執(zhí)行的公正性，不利于平等的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這種情況實(shí)質(zhì)上對(duì)于管制刑的適用有極大的危害性。

程序是為實(shí)體而存在，是實(shí)體公正的保障，司法公正這個(gè)法律產(chǎn)品非經(jīng)訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)作，就不具備法律意義上的公正。人們普遍接受這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：對(duì)具體事件經(jīng)過法定程序處理之后的結(jié)果，才是公正的。所以，剝奪政治權(quán)利的決定由審判機(jī)關(guān)在判決時(shí)作出，符合刑事訴訟法的訴訟理論，能夠確保準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律，實(shí)現(xiàn)司法公正。