李某在某餐廳與朋友聚餐，當(dāng)大家有說有笑時(shí)，七八個(gè)人突然闖進(jìn)包廂，并相互毆打?；鞈?zhàn)中，李某也遭到襲擊，一只眼睛被擊傷。經(jīng)治療，李某眼損傷嚴(yán)重，法醫(yī)鑒定為盲目，屬重傷。事發(fā)當(dāng)天，李某到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案，隨后又把餐廳推上了被告席。法院受理此案并進(jìn)行了審理。

在審理過程中，餐廳稱：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者對提供的服務(wù)行為直接造成消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)損害的才承擔(dān)責(zé)任。李某被毆打致傷造成的損失應(yīng)由侵權(quán)者承擔(dān)。餐廳經(jīng)營者并非侵權(quán)人，對李某身體遭受不明身份人的侵權(quán)致傷沒有法定和約定的賠償義務(wù)，而且餐廳經(jīng)營者事前不可能預(yù)見餐廳發(fā)生客人相互打斗闖進(jìn)包廂事件，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院駁回李某的訴訟請求。由于此事件發(fā)生在自己的餐廳，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。

而李某認(rèn)為，餐廳應(yīng)提供安全的就餐環(huán)境給消費(fèi)者，但由于經(jīng)營不善，沒有保安措施，他人隨意進(jìn)入餐廳打斗，造成其傷害，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，餐廳應(yīng)對其賠償25萬元。法院對此案進(jìn)行了調(diào)解。

律師觀點(diǎn)：

這是一起消費(fèi)者狀告提供服務(wù)的經(jīng)營者不履行保護(hù)顧客人身安全義務(wù)，致使其受到傷害而要求經(jīng)營者給予賠償?shù)陌讣?。在本案中，李某與餐廳形成了一種消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，但我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于經(jīng)營場所因第三人侵權(quán)造成損害后果的責(zé)任承擔(dān)方面，并沒有作出明確規(guī)定。那么李某是否能得到25萬元全額賠償呢?

根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第六條之規(guī)定：從事住宿，餐飲，娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人及其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

由此可見，本案責(zé)任的認(rèn)定關(guān)鍵是看保障義務(wù)人餐廳是否存在過錯(cuò)。如果餐廳在事件發(fā)生后，采取了合理措施，盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如告訴消費(fèi)者李某等人小心防范或撥打“110”、“120”等補(bǔ)救措施，那么餐廳就不存在過錯(cuò)，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果餐廳沒有盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，那么餐廳也是只承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，李某也不能得到全額25萬元的賠償。