近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)一起汽車(chē)消費(fèi)貸款糾紛作出一審判決，被告宋某被判償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司北京翠微路支行借款68471.59元和相應(yīng)利息及罰息，被告北京新世紀(jì)保標(biāo)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司和被告北京市斯格姆斯商業(yè)公司對(duì)宋某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2002年12月5日，工行翠微路支行與宋某、新世紀(jì)保標(biāo)公司簽訂借款合同，約定由工行翠微路支行向宋某提供10.6萬(wàn)元借款用于購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，借款期限為60個(gè)月，自2002年12月5日至2007年12月5日，還款方式為按月等額本息還款，利率為月4.185‰，并約定了不按合同履行還款義務(wù)的罰息，新世紀(jì)保標(biāo)公司對(duì)宋某的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后斯格姆斯公司又向工行翠微路支行出具承諾函，承諾對(duì)宋某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

合同簽訂后，工行翠微路支行依約發(fā)放了借款，宋某通過(guò)其在工行翠微路支行設(shè)立的賬號(hào)償還了部分借款本息，借款合同履行期限屆滿，宋某尚欠借款本金68471.59元及相應(yīng)利息、罰息未予償還，新世紀(jì)保標(biāo)公司與斯格姆斯公司亦未履行保證責(zé)任。

工行翠微路支行將宋某和新世紀(jì)保標(biāo)公司與斯格姆斯公司告上法庭。

法院在審理中查明，宋某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛未進(jìn)行抵押。

庭審中，宋某辯稱(chēng)車(chē)不在其名下，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

法院審理認(rèn)為：宋某確與工行翠微路支行簽訂了借款合同，而工行翠微路支行已按合同履行了放款義務(wù)，故車(chē)輛是否在宋某名下并不影響借款合同的效力和實(shí)際履行。在工行翠微路支行按照合同約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)的情況下，宋某未按照合同約定履行還款義務(wù)，新世紀(jì)保標(biāo)公司與斯格姆斯公司未履行保證責(zé)任均屬違約，宋某應(yīng)將所欠借款本金68471.59元及相應(yīng)利息和罰息償還工行翠微路支行，新世紀(jì)保標(biāo)公司和斯格姆斯公司應(yīng)就宋某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，新世紀(jì)保標(biāo)公司和斯格姆斯公司履行連帶保證責(zé)任后，有權(quán)在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)向宋某追償。

當(dāng)事人說(shuō)

原告：不按約定還借款被告：是代別人買(mǎi)的車(chē)

原告訴稱(chēng)：2002年12月5日，我行與宋某、新世紀(jì)保標(biāo)公司簽訂借款合同，約定由我行向宋某提供10.6萬(wàn)元借款用于購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，借款期限為60個(gè)月，自2002年12月5日至2007年12月5日，還款方式為按月等額本息還款，利率為月4.185‰，如宋某未按合同約定履行還款義務(wù)，則我行有權(quán)就逾期借款按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收罰息，如宋某連續(xù)2期或累計(jì)3期未按時(shí)還款，則我行有權(quán)提前收回全部或部分借款本息，新世紀(jì)保標(biāo)公司對(duì)宋某的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。斯格姆斯公司出具承諾函，承諾對(duì)宋某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，我行依約發(fā)放了借款，但宋某未按合同約定償還借款，新世紀(jì)保標(biāo)公司與斯格姆斯公司亦未履行保證責(zé)任。