作者：**燕王向東

【案情】

2006年9月21日，李某向某銀行借款16萬元，借款期限為1年，即2006年9月21日起至2007年9月20日止，王某以其所有的房屋一套為該借款提供抵押擔(dān)保，并分別簽訂了借款合同及抵押合同。由于該銀行怠-于催收，借款到期后李某一直未還款付息。2011年9月20日，該銀行向法院提起訴訟要求被告李某歸還借款及利息，并要求王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，在訴訟過程中，被告李某、王某分別以主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)超過訴訟時效為由要求駁回原告訴求。

【分歧】

對于該案主債權(quán)已過訴訟時效并無爭議，但對該案擔(dān)保物權(quán)是否已過訴訟時效，卻存在三種不同意見：

第一種意見：擔(dān)保物權(quán)已超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告訴求。訴訟時效問題系程序問題，法院在審理案件中對程序問題的處理應(yīng)適用審理案件時的法律即物權(quán)法的規(guī)定，原告起訴要求被告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保清償責(zé)任的訴訟請求已超過二年的訴訟時效，故應(yīng)駁回原告要求被告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。

第二種意見：擔(dān)保物權(quán)已超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告訴求。在2007年10月1日頒布實施的物權(quán)法對擔(dān)保物權(quán)的訴訟時效做出了重新規(guī)定，原告應(yīng)在物權(quán)法頒布實施后依照物權(quán)法的規(guī)定及時行使訴權(quán)，而原告在2011年9月才提起訴訟，依照“物權(quán)法”的規(guī)定該擔(dān)保物權(quán)已超過二年訴訟時效，原告已經(jīng)尚失了勝訴權(quán)。故應(yīng)駁回原告要求被告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。

第三種意見：擔(dān)保物權(quán)未過訴訟時效，物權(quán)法在該案中并無溯及力，應(yīng)適用擔(dān)保法或擔(dān)保法解釋，擔(dān)保人王某應(yīng)以抵押財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

【評析】

筆者同意第三種意見。

1、該案主債權(quán)已過訴訟時效。被告李某向原告某銀行借款16萬元，被告王某以一處房產(chǎn)為該借款提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，雙方分別簽訂了借款合同和抵押合同，雙方形成了合法有效的金融借款合同關(guān)系以及抵押合同關(guān)系。被告李某在借款到期后從未還本付息，違法合同約定。但由于合同約定該筆借款的還款期限為2007年9月20日，因原告怠-于向被告李某主張該債權(quán)，至原告起訴之日即2011年9月20日該債權(quán)已超過2年的訴訟時效，故對原告要求被告李某歸還借款本金及利息的訴訟請求不予支持。

2、該案主要爭議在于擔(dān)保物權(quán)的訴訟時效適用法律問題。對于該案是應(yīng)該適用簽訂合同時的法律，還是適用現(xiàn)行法律，筆者認(rèn)為：

首先，訴訟時效問題并不是對案件判決結(jié)果沒有實質(zhì)影響的程序性問題，諸如中止、延期審理、回避制度等，訴訟時效的適用將直接關(guān)系到案件當(dāng)事人能否勝訴，應(yīng)屬于實體性問題。

其次，被告王某以其所有的一處房產(chǎn)為該借款提供抵押擔(dān)保，因該抵押擔(dān)保行為系在2006年3月21日形成，此時該擔(dān)保法律關(guān)系即設(shè)立，抵押合同的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)也因此確定。而物權(quán)法在2007年10月1日才開始實施，既不是合同訂立的時間也不是合同的履行期間，原、被告在實施民事行為時也不可能預(yù)知將來的法律如何規(guī)定，只能根據(jù)當(dāng)時的法律訂立合同才能預(yù)測法律行為的的后果。

因此，根據(jù)法不溯及既往原則，對涉及當(dāng)事人的具體實體權(quán)利、義務(wù)的訴訟時效問題應(yīng)適用訂立合同時的法律或司法解釋，即擔(dān)保法及其司法解釋，而非之后頒布實施的物權(quán)法。根據(jù)“擔(dān)保法解釋”第十二條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院予以支持”，故該擔(dān)保物權(quán)的訴訟時效應(yīng)計算至2011年9月20日止，原告某銀行要求被告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，被告王某應(yīng)以抵押房產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。

(作者單位：山東省日照市東港區(qū)人民法院)

來源：律霸網(wǎng)