案例：魯某（女）與胡某（男）經(jīng)人介紹認識，于1992年辦理結(jié)婚登記手續(xù)。婚后生育兩個女兒。2004年，魯某以感情不和為借口，隱瞞兩人已登記及生育兩個女兒的事實，起訴到法院，謊稱未領(lǐng)結(jié)婚證，同居后只生育一女胡靜，要求法院對兩人同居期間的撫養(yǎng)和財產(chǎn)糾紛進行處理。同時提供的還有當?shù)卮逦瘯P(guān)于只生育一女的證明。庭審中中，雙方對以上基本事實均無異議。雙方在法庭的主持下達成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)法院確認制作調(diào)解書，雙方接到調(diào)解書并簽字確認，調(diào)解書發(fā)生法律效力。2005年初，魯某持結(jié)婚證和當?shù)卮逦瘯淖C明到法院申訴，認為原審認定事實錯誤，自己和胡某經(jīng)政府登記結(jié)婚，不是非法同居，婚后不是生育一女而是兩個女兒。聲稱當初是為了想要第三胎而與胡某辦理的假離婚。誰知弄假成真，胡某欺騙自己而與其他女人又結(jié)婚了。要求法院啟動再審程序，撤銷原判。

分析：對于本案的處理存在兩種完全不同的意見：一種意見認為，原審在訴訟過程中，無論程序上還是實體上都沒有問題。魯某起訴與胡某解決同居期間子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割，根據(jù)民訴法的規(guī)定“誰主張誰舉證”，雙方對婚姻狀況、生育子女狀況均無異議，且根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，雙方當事人沒有申請法院進行調(diào)查取證，而人民法院也無權(quán)依職權(quán)進行調(diào)查。所以對于雙方的婚姻及生育狀況只能根據(jù)雙方的陳述及提供的證據(jù)進行裁判。況且本案雙方達成的是調(diào)解協(xié)議，是建立在雙方完全自愿的基礎(chǔ)上。所以，對于這份建立在程序合法、實體公正的調(diào)解書，法院不應(yīng)撤銷。魯某主張自己當時是受了欺詐，從本案的實際情況看，應(yīng)是雙方惡意串通，規(guī)避法律，達到其不可告人的目的。對于由此造成的惡果，行為人應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任，法院不應(yīng)進入再審程序。

第二種意見認為應(yīng)進入再審程序。司法救濟是解決所有問題的最后一道防線。如當事人不能從法律上維護自己的合法權(quán)利，那么社會的公平正義理念則會面臨嚴峻考驗，法律作為公平正義的化身則會失去存在的基礎(chǔ)。不管當事人雙是否惡意串通，但建立在虛構(gòu)事實上的調(diào)解書確是不爭的事實。如法院明知事情的真相而聽之任之，并且執(zhí)行之。則違背了“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的基本準則。雙方達成的調(diào)解雖然形式上沒有任何問題，但其建立在錯誤的基礎(chǔ)上就是最大的問題。不能因為法律的規(guī)定而否認最基本的原則。況且，如聽之任之，則會侵害第三人（兩人另外一個女兒）的利益，因為雙方的調(diào)解書中并沒有約定其撫養(yǎng)問題，最終有可能導(dǎo)致該女兒在法律上是個無父無母的“孤兒”。這直接損害了第三人的利益，間接損害了社會的公共利益，對于有可能出現(xiàn)如此嚴重后果的法律文書，當然要撤銷，進入再審程序，進行全面的審查。對于雙方的弄虛作假行為，可以另外加以制裁。

筆者贊同第二種觀點。