案情：

2012年4月,王某從某超市店內(nèi)購買了96.98元的重慶某品牌袋裝山椒鳳爪若干,該鳳爪包裝上標注相應(yīng)的食品執(zhí)行標準為DB50/294,保質(zhì)期為9個月。事后,王某了解到DB50/294標準規(guī)定的保質(zhì)期為6個月。王某認為,超市對保質(zhì)期標注為9個月系屬于虛假延長,遂起訴至重慶市永川區(qū)人民法院要求該店退還其購買鳳爪的96.98元,并10倍賠償969.80元以及誤工費、律師費、交通費共計8315元。由于該鳳爪系生產(chǎn)企業(yè)處進貨,本案涉及企業(yè)聲譽,一審開庭前企業(yè)申請作為第三人參加訴訟。

審理過程中,王某不但舉示了相關(guān)證據(jù),同時出示了其他地區(qū)法院類似情況的判決。對此,超市則辯稱該鳳爪符合國家相關(guān)標準,經(jīng)過質(zhì)監(jiān)部門的檢測,其他法院的判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性。生產(chǎn)企業(yè)則指出,DB50/294標準里說明了產(chǎn)品保質(zhì)期6個月的規(guī)定系推薦性規(guī)定,而非強制性規(guī)定,王某沒有證據(jù)證明鳳爪有質(zhì)量問題,不應(yīng)支持王某的訴訟請求。

法院審理查明,DB50/294標準系重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2008年9月1日發(fā)布并從同年11月1日起實施的泡椒鳳爪(翅)類食品的重慶市地方標準。該標準前言注明:“本標準第3章為強制性條款,其余為推薦性條款?！痹摌藴实?章是關(guān)于產(chǎn)品原料要求、感官指標、理化指標、微生物指標、食品添加劑、生產(chǎn)加工過程及凈含量的規(guī)定,第6.5條是關(guān)于保質(zhì)期的規(guī)定,該條為:“在符合本標準規(guī)定的貯存條件下,包裝完好的產(chǎn)品保質(zhì)期不得超過6個月。”

永川法院在查明案情后,一審判令超市返還購貨款96.98元并賠償王某96.98元,對王某的其他訴訟請求不予支持。近日,重慶市第五中級人民法院終審維持原判。

評析：

擅自延長保質(zhì)期雙倍賠

法院認為,雖然關(guān)于保質(zhì)期的規(guī)定屬于該標準中的推薦性條款,但生產(chǎn)企業(yè)未能提供其涉案產(chǎn)品保質(zhì)期標注9個月的法律和科學(xué)、技術(shù)依據(jù),故應(yīng)當(dāng)認定生產(chǎn)企業(yè)對涉案產(chǎn)品保質(zhì)期的標注不符其采用的食品標準。

同時,按照我國法律規(guī)定,食品的生產(chǎn)、貯藏、運輸和銷售者對食品安全均負有責(zé)任,銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行貨物檢查驗收制度,驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中,生產(chǎn)企業(yè)在其產(chǎn)品包裝上標注的保質(zhì)期超過了相關(guān)食品標準規(guī)定,屬于夸大標注,違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定。超市作為銷售者在檢查驗收中對該產(chǎn)品把關(guān)不嚴,致使夸大產(chǎn)品保質(zhì)期的產(chǎn)品流入市場,誤導(dǎo)消費者,損害了包括王某在內(nèi)的消費者的合法權(quán)益,消費者權(quán)益保護法第四十九條規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。據(jù)此,法院作出了如上判決。

相關(guān)法律知識：

消費者權(quán)益是指消費者在有償獲得商品或接受服務(wù)時，以及在以后的一定時期內(nèi)依法享有的權(quán)益。消費者權(quán)益，是一定社會經(jīng)濟關(guān)系下適應(yīng)經(jīng)濟運行的客觀需要賦給商品最終使用者享有的權(quán)利。