幾乎每個(gè)人都會(huì)有機(jī)會(huì)去餐館吃飯，可以說，餐館"的經(jīng)營(yíng)行為與我們每個(gè)人都有關(guān)系。前幾年，很多餐廳和娛樂場(chǎng)所都標(biāo)有“禁止自帶酒水”的規(guī)定。近年來，許多餐廳竟又開始了“餐具收費(fèi)”。餐廳的種種規(guī)定和措施，越來越遭到消費(fèi)者的質(zhì)疑，有較真之士，已經(jīng)開始用法律的武器來“討個(gè)說法”了。

典型案例：

（1）某日，王先生與朋友到湘水之珠大酒樓用餐時(shí)，自帶了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒樓向他收取餐費(fèi)296元，其中含100元開瓶服務(wù)費(fèi)。王先生當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑，"并要求對(duì)方返還這筆錢，但該酒樓拒絕返還，并出示了一本自己的菜譜。該菜譜中規(guī)定，“客人自帶酒水，按本酒樓售價(jià)的50%收取服務(wù)費(fèi)”，“本酒樓沒有的酒水，按每瓶100元標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費(fèi)”。王先生無奈，只得訴諸于法院，法院經(jīng)過審理，最終責(zé)令酒樓方面退還100元的開瓶費(fèi)。

（2）和同事到北京某餐廳用餐，結(jié)果結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)收費(fèi)清單上多出了一項(xiàng)“餐具費(fèi)用”。后，臧-云律師向北京市"某法院提起訴訟，認(rèn)為餐廳此舉既侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，也侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。后在法院的主持下，該餐廳主動(dòng)退還了餐具費(fèi)，并承諾其所有的連鎖店不再收取餐具費(fèi)。

律師說法：上述兩個(gè)案件，是近年來在消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域非常有影響的兩個(gè)經(jīng)典案例。在這兩個(gè)案例中，雖然“禁止自帶酒水”和“餐具收費(fèi)”的表現(xiàn)形式不同。但從根本上來講，都是侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。其中“禁止自帶酒水”，同時(shí)也是一種強(qiáng)制消費(fèi)的行為。雖然這兩個(gè)案件很小，訴訟標(biāo)的額不過100元甚至1元，但卻關(guān)系到所有消費(fèi)者的利益。雖然目前立法上對(duì)這兩種行為沒有做出明確的規(guī)定。從這兩個(gè)案件來看，司法機(jī)關(guān)對(duì)餐廳的這些行為，是持否定態(tài)度的。

法律依據(jù)：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，"有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。