刑法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在犯罪后自動投案的，成立自首，自首犯可以從輕或者減輕處罰，那么對于自首后在取保候?qū)徠陂g又逃跑又回來的成立自首嗎?律霸小編整理了一則案例，希望在案例中能夠找到你想要的東西。

案情簡介

被告人張某因出于哥們義氣為詹某解氣而伙同黃某、邵某共同故意打傷唐家父子二人，并最終導(dǎo)致了唐父輕傷、唐子重傷的嚴(yán)重后果。案發(fā)后張某投案自首，并如實(shí)供述了其與詹某、黃某和邵某等人的共同犯罪事實(shí)。隨后張某被取保候?qū)?，在取保候?qū)徠陂g張某外逃，在檢察院變更強(qiáng)制措施決定對張某實(shí)施逮捕后，張某再次到公安局投案，同日張某被依法逮捕。

被告人張某自首后在取保候?qū)徠陂g外逃又主動投案，是否成立自首?

第一種意見認(rèn)為，被告人張某作案后雖然曾主動投案自首，且也如實(shí)供述了自己的罪行，但在取保候?qū)徠陂g外逃，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第一條之規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首”。被告人張某尚在取保候?qū)徠陂g，雖然其后被批準(zhǔn)逮捕，但尚未執(zhí)行，至歸案時(shí)取保候?qū)弿?qiáng)制措施并未被撤銷，具有法律效力。被告人張某系懼于法律的威懾被動歸案的，并且其歸案也不是在尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，而是在被采取強(qiáng)制措施之后，因此，被告人張某的行為不符合《解釋》第一條“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人雖被發(fā)覺，犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”的規(guī)定，不具備自首成立要件，不能認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，被告人張某自首后，在取保候?qū)徠陂g外逃，后又能主動到公安機(jī)關(guān)投案，根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定：“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案”。因此應(yīng)認(rèn)定被告人張某自首成立， 可以從輕或者減輕處罰。

筆者同意第二種意見，張某自首仍應(yīng)成立。理由如下：

(一)從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，被告人張某的行為成立自首。

一方面，我國刑法第六十七條之規(guī)定：“ 犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。

另一方面，根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定：“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案”。因此，被告人張某在潛逃過程中，雖然公安機(jī)關(guān)曾組織力量實(shí)施抓捕，但張某能再次主動投案，屬于犯罪以后自動投案，其如實(shí)供述自己以及同案犯的犯罪事實(shí)，符合自首的法律規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為自首?！督忉尅返谝粭l規(guī)定的“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首?！憋@然不包括犯罪嫌疑人自動投案后逃跑，后又自動投案的情形，否則便和該《解釋》第一條“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案”的規(guī)定前后矛盾;而且，“犯罪后逃跑”，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g外逃之情形，而之后對被告人變更強(qiáng)制措施而批準(zhǔn)逮捕，在公安機(jī)關(guān)未抓獲被告人張某之前，而是因?yàn)楸桓嫒藦埬持鲃釉敢鈱⒆约航桓督o國家追訴，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)定為系在被追捕過程中主動投案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，依法可以從輕或者減輕處罰。

(二)從法理的角度看，重點(diǎn)應(yīng)考慮我國刑法設(shè)立自首制度的立法目的

首先，我國刑法之所以規(guī)定自首制度，其目的在于鼓勵犯罪人自動投案，悔過自新，不再繼續(xù)作案;同時(shí)也有利于案件的及時(shí)偵破與審判，減少國家對刑事偵查、審判等的人力、物力的投入，符合刑罰經(jīng)濟(jì)原則。

其次，自首的本質(zhì)是犯罪人出于本人意愿而將自己交付國家追訴，它與違背犯罪人意志的被動歸案，或者在被動歸案后的坦白行為的本質(zhì)區(qū)別在于：自首的犯罪人的人身危險(xiǎn)性減小。不難看出，被告人張某系出于自身真心悔過而將自己主動交付給國家追訴，否則其不可能在未被公安機(jī)關(guān)抓獲時(shí)主動歸案，故張某應(yīng)當(dāng)視為自動投案，其能如實(shí)供述自己以及同案犯共同犯罪的事實(shí)，應(yīng)該成立自首。因此，第一種意見稱張某系“懼于法律的威懾被動歸案”而不認(rèn)為其成立自首，是不成立的。

再者，《解釋》中對“自動投案”的解釋實(shí)際上分為兩種情形：一種是一般意義上法律對“自動投案”的理解，即自動投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案;另一種為特殊情形下“視為自動投案”的若干情形，其中就包括了“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案?！边@里對“犯罪后”的理解，根據(jù)法律解釋學(xué)原理，應(yīng)從一般、通常的文義解釋看，它理應(yīng)包涵了被采取強(qiáng)制措施之后逃跑的行為。既然如此，雖然本案被告人張某是在被采取強(qiáng)制措施后逃跑，在被通緝、追捕過程中，張某后來又能主動投案，自然應(yīng)認(rèn)定為自動投案，只不過這時(shí)的被告人張某屬于法律上“視為自動投案”的特殊情形。我們不能認(rèn)為，只要“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，就不能認(rèn)定為自首”，否則就有機(jī)械適用法律之嫌?！胺缸锵右扇俗詣油栋负笥痔优堋?，依據(jù)法律設(shè)立自首制度的立法目的，以及前述“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案”的規(guī)定，被告人張某在自動投案后又逃跑，在被通緝、追捕過程中又能主動投案并不再逃跑的，仍應(yīng)視為自動投案，依法應(yīng)成立自首。當(dāng)法律出現(xiàn)沖突或者面臨兩可解釋時(shí)，我們更應(yīng)該結(jié)合法律原理和立法目的來理解和選擇更為合理的解釋，以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)中的各種法律難題，畢竟法律永遠(yuǎn)都是落后于時(shí)代的，它具有滯后性，但法律追求公平與正義的精神永遠(yuǎn)不會改變。

(三)從常理角度看，應(yīng)考慮犯罪人逃跑后再次投案而對其從輕處罰的合理性

一方面，犯罪人的人身危險(xiǎn)性減小，犯罪人之所以外逃后又再次主動歸案，不管其出于何種動機(jī)，只要其自動投案，并將自己交付給國家追訴，就足以說明其主觀上系真心悔過，人身危險(xiǎn)性大大減小，故法律考慮對其從輕處罰從常理上是說得通的。

另一方面，如果因?yàn)榉缸锶送馓佣徽J(rèn)可其先行自首行為的成立，結(jié)果必然會使犯罪后逃跑且原本有再次投案動機(jī)的犯罪人，不會再次主動歸案，這無疑和刑罰經(jīng)濟(jì)原則背道而馳，也不利于公安機(jī)關(guān)迅速破案。試想，如果被告人張某知道自己再次主動歸案，而法院認(rèn)為其先行成立的自首不再成立，繼而不對其所犯罪行從輕處罰的話，那被告人張某還會再次投案嗎?顯然不會。何況，正是因?yàn)楸桓嫒藦埬尺x擇再次主動投案，從而避免了司法資源的進(jìn)一步浪費(fèi)，相對于張某被動歸案，無疑是節(jié)省了司法成本的。

(四)從社會影響看，更有利于犯罪人改過自新

從我國長期堅(jiān)持的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策看，被告人張某自首后，在取保候?qū)徠陂g外逃，之后被批準(zhǔn)逮捕，而就在被追捕過程中，被告人張某能再次主動投案，根據(jù)“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，自然應(yīng)該對其從寬處罰，應(yīng)當(dāng)視為自動投案，以鼓勵犯罪人真心悔過自新，認(rèn)真接受教育改造。