案情簡介

楊某系某機(jī)械廠合同制工人，1995年楊某和某機(jī)械廠簽訂為期5年的勞動(dòng)合同，合同到期后雙方續(xù)簽了3年勞動(dòng)合同。2002年左右，某機(jī)械廠經(jīng)營狀況差，效益不好，決定讓包括楊某在內(nèi)的部分職工待崗，楊某服從某機(jī)械廠的安排在家待崗。2003年雙方續(xù)簽的3年勞動(dòng)合同到期后，雙方再未續(xù)簽勞動(dòng)合同。至2007年，某機(jī)械廠由于改制，需要置換職工的身份，隨作出解除楊某勞動(dòng)合同的通知，并電話通知楊某，但該通知一直未向楊某進(jìn)行書面送達(dá)。隨后，楊某多次找到某機(jī)械廠有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)解決，雙方就繳納社保、補(bǔ)發(fā)工資、安排工作等事宜發(fā)生爭議。至2014年，楊某向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某機(jī)械廠為其補(bǔ)繳2007年之后的社保、補(bǔ)發(fā)工資、并安排工作。

辦案思路及心得

本案的重點(diǎn)爭議焦點(diǎn)是補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求是否屬于人民法院的受理范圍。對(duì)于該焦點(diǎn)問題，司法實(shí)踐中存在兩種不同的意見：

一種意見認(rèn)為此類案件不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依據(jù)勞動(dòng)法第一百條及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的有關(guān)規(guī)定，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的職責(zé)，且此問題屬于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段企業(yè)改制中出現(xiàn)的問題，涉及面廣，較為復(fù)雜，人民法院對(duì)此類問題也難以處理。該意見也是二審法院審理的意見。

另一種意見認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理該類案件。主要理由是依據(jù)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭議屬于因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的勞動(dòng)爭議范疇，勞動(dòng)者就此申請(qǐng)仲裁后，對(duì)該仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

對(duì)此，筆者更傾向于第一種意見，補(bǔ)繳社保不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

一、根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第一百條和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是征繳社保的行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，上述法律、法規(guī)對(duì)此規(guī)定得非常清楚，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在依法行使上述職權(quán)時(shí)，首先必然要審查有關(guān)勞動(dòng)合同及其效力，如果勞動(dòng)者對(duì)于上述機(jī)關(guān)的行政行為或者行政不作為可以通過行政復(fù)議及行政訴訟的途徑解決，而不是通過民事訴訟的方式來解決。

二、在我國社會(huì)保險(xiǎn)制度日益完善的法治背景下，人民法院與其他行政部門之間的職責(zé)劃分也日漸明確，在法律以及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用系其他行政部門的職責(zé)時(shí)，人民法院不應(yīng)越俎代庖。這也是為了調(diào)整人民法院在不同時(shí)期受理與社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)的爭議糾紛的范圍，達(dá)到立案的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

三、訴訟作為保障當(dāng)事人合法權(quán)益的最后途徑，當(dāng)事人不應(yīng)濫用訴權(quán)。對(duì)于用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保，致使社會(huì)保險(xiǎn)部門無法補(bǔ)辦或無法追繳，從而導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，實(shí)際上用人單位已經(jīng)造成了勞動(dòng)者實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)勞動(dòng)者可以向法院起訴要求用人單位賠償其實(shí)際損失，而非要求用人單位補(bǔ)繳社保。這也提醒廣大勞動(dòng)者遇到類似情況時(shí)，一定要學(xué)會(huì)變通，合理運(yùn)用訴權(quán)。

裁判結(jié)果

仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為楊某和某機(jī)械廠現(xiàn)在不存在勞動(dòng)關(guān)系，遂駁回楊某的仲裁請(qǐng)求，楊某不服，起訴至法院。 法院審理后，認(rèn)為雙方雖然在續(xù)簽的勞動(dòng)合同到期后再未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，某機(jī)械廠雖作出了解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，但該通知并未書面送達(dá)楊某，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未實(shí)際解除。因此，某機(jī)械廠應(yīng)當(dāng)為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故判決某機(jī)械廠為楊某補(bǔ)繳2007年之后的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。

某機(jī)械廠和楊某均不服上述判決提出上訴，二審法院審理后，認(rèn)為雙方在續(xù)簽的勞動(dòng)合同到期后未簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方也為提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，楊某也沒有繼續(xù)在某機(jī)械廠上班，雙方之間沒有再次建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，楊某要求某機(jī)械廠安排工作、補(bǔ)發(fā)工資的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于補(bǔ)繳社保，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)楊某要求補(bǔ)繳社保的請(qǐng)求不予支持。