1、債權(quán)移轉(zhuǎn)與保證責(zé)任的變動

我國《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！贝藯l說明了兩個問題：一是債權(quán)依法轉(zhuǎn)移，不影響保證人承擔(dān)保證責(zé)任;二是轉(zhuǎn)讓債權(quán)因當(dāng)事人另有約定而受限制。對于第一層意思的理論根基是：在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)人的利益一般不受影響。因?yàn)閭鶛?quán)無論轉(zhuǎn)讓給誰，債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，其債務(wù)的數(shù)額不因轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變化。同樣，對保證人來說，由于主債務(wù)不因債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變化，保證人的責(zé)任也不因主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而變化。另外，保證人只是為特定的主債務(wù)人擔(dān)保，而不是為特定的主債權(quán)人擔(dān)保，在債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，保證人的利益并未受到損害。所以，保證人也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為，保證責(zé)任的這種狀況還有一個重要的原因，那就是對于債權(quán)人來講，除主合同的債權(quán)外，還有一個保證債權(quán)，而這個保證債權(quán)是從屬于主債權(quán)的。主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證債權(quán)也同時轉(zhuǎn)讓。對于第二層意思，在實(shí)踐中一般有兩種具體情況。一是保證人和債權(quán)人約定僅對此而非別人擔(dān)保，將債權(quán)人特定化。這種情況往往是債權(quán)人與保證人有較為友好的密切關(guān)系，或許是債權(quán)人曾在先前為保證人作過擔(dān)保、或許是有過其它經(jīng)濟(jì)往來。出于特定關(guān)系考慮，保證人約定僅對此債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，一旦發(fā)生債權(quán)人變更，便不再承擔(dān)保證責(zé)任。二是保證人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，否則不再承擔(dān)保證責(zé)任。最高院《若干問題司法解釋》第28條明確了這一點(diǎn)，增加了法律的可操作性。

2、債務(wù)轉(zhuǎn)移與保證責(zé)任的變動

債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓主債務(wù)的，對保證人及其責(zé)任的影響主要有兩種情況：一是征求了保證人意見并經(jīng)保證人書面同意的，保證人仍應(yīng)在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)其保證責(zé)任;二是沒有征求保證人意見，或者雖然征求了，但保證人沒有書面同意轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，依法不再承擔(dān)保證責(zé)任;但是，保證人仍應(yīng)對未轉(zhuǎn)讓的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

3、主合同變更與保證責(zé)任的變動

我國《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！贝藯l顯示，主合同不能做任何變更，即使對某些非必要條款的變更或減輕保證人的負(fù)擔(dān)，只要未經(jīng)保證人書面同意，保證人即不再承擔(dān)保證責(zé)任。立法如此，大概有兩方面的考慮：一是從當(dāng)事人意思自治角度考慮，認(rèn)為保證合同是保證人與債權(quán)人的一致的意思表示。債權(quán)人與主債務(wù)人變更主合同而不經(jīng)保證人同意，實(shí)際上違背了保證人一方的真實(shí)意思表示，所以保證人可不再承擔(dān)保證責(zé)任;二是從法律關(guān)系的變更考慮，認(rèn)為“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同是縮小還是擴(kuò)大了主債務(wù)的范圍，不好界定。因?yàn)閱渭儤?biāo)的額的縮小并不一定實(shí)質(zhì)上縮小了主債務(wù)，保證責(zé)任也不一定就能縮小。因此，干脆采取主合同變更一律要經(jīng)保證人書面同意的規(guī)定”。