這兩種方式的不同在于：一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任;而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，保證人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證債務(wù)具有補(bǔ)充性，保證人事有先訴抗辯權(quán);連帶保證債務(wù)不具有補(bǔ)充性，而具有賠償性，保證人亦無(wú)先訴抗辯權(quán)。即使主債務(wù)人有履行能力，債權(quán)人要求主債務(wù)人履行之前，便要求保證人履行，保證人也不得拒絕履行保證義務(wù)。因此，保證人的保證責(zé)任也因保證方式的不同而不同。

保證人以何種方式承擔(dān)保證責(zé)任，一般在保證合同中明確約定。如果沒(méi)有約定或約定不明確的，保證人應(yīng)承擔(dān)何種保證責(zé)任了在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，一直采取推定為保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任。如最高人法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“保證合同沒(méi)有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)，強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定就是一般保證責(zé)任。有的國(guó)家法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證適用于連帶債務(wù)，如合伙人對(duì)合伙的債務(wù)。連帶責(zé)任又以法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定為成立要件。而《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”上述是推定連帶責(zé)任保證的規(guī)定。這樣的法律規(guī)定，實(shí)際是加大了保證人的保證責(zé)任，有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。