關(guān)于擔(dān)保物權(quán)與訴訟時效制度的關(guān)系，擔(dān)保法體系和物權(quán)法作出了不同的規(guī)定。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)充分注意到這一立法制度的變動狀況。

擔(dān)保法《解釋》的規(guī)定是，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，物權(quán)法第202條卻規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。二者的差異非常明顯。

很顯然，擔(dān)保法《解釋》賦予抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效超期后的兩年內(nèi)仍可行使抵押權(quán)。這種規(guī)定的理論依據(jù)在于，認(rèn)為抵押權(quán)系獨(dú)立的物權(quán)，其不應(yīng)受主債權(quán)訴訟時效的限制。但是，物權(quán)法已將抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期限與主債權(quán)的訴訟時效直接掛鉤，使二者在司法保護(hù)期上完全重合。主債權(quán)訴訟時效一旦屆滿，抵押權(quán)也將歸于非強(qiáng)制力保護(hù)的范疇，使之喪失了依據(jù)舊法可以享受“緩期兩年”的特權(quán)。

上述問題的解決，首先應(yīng)當(dāng)考慮法律的效力層級。筆者認(rèn)為，物權(quán)法的效力層級高于擔(dān)保法，故抵押權(quán)必須隨同主債權(quán)一起適用訴訟時效。因?yàn)槲餀?quán)法明確規(guī)定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期間與主債權(quán)的訴訟時效同步，那么就意味著主債權(quán)的訴訟時效不超期時，抵押權(quán)人可以隨時主張抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

但有理論誤認(rèn)為物權(quán)法已將抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期間壓縮在主債權(quán)屆期之日起的兩年之內(nèi)。這一誤解的根本原因在于，將債權(quán)屆期與時效屆滿兩個概念混淆和等同，忽視了主債權(quán)時效的動態(tài)性和可變性。由于主債權(quán)作為民事權(quán)利的一種，其必然要適用民法通則第135條的普通訴訟時效制度，還要適用第139條和140條關(guān)于時效中止和中斷的規(guī)定。這樣，主債權(quán)屆期后其時效存續(xù)的實(shí)際時限可能大大地超出兩年的范圍。由于上述主債權(quán)時效的動態(tài)性直接限制了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期間，故抵押權(quán)的存續(xù)期限仍然是一個無法絕對固定的時間段。

擔(dān)保法《解釋》一方面對主債務(wù)人所獲時效利益予以確認(rèn)，另一方面又用“緩期兩年”的方式延續(xù)了與主債務(wù)人處于同一責(zé)任體系的抵押人的責(zé)任期間。由于抵押人在承擔(dān)了清償義務(wù)后享有向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，故當(dāng)?shù)盅簷?quán)人用該《解釋》所賦予的“緩期兩年”的特權(quán)迂回實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，等于又變相地使主債務(wù)人喪失了其所獲得的時效利益。

另一個問題是，當(dāng)?shù)盅簷?quán)因時效屆滿而喪失司法強(qiáng)制力保護(hù)后，是否應(yīng)當(dāng)視為被徹底“消滅”或是應(yīng)視為已轉(zhuǎn)換為一種自然債權(quán)而繼續(xù)存續(xù)?筆者認(rèn)為，自然債權(quán)的解讀更加符合誠信原則。如果超期后抵押人仍然自愿履行債務(wù)，那么法律沒有必要禁止這種基于誠信理念的償債行為，故應(yīng)當(dāng)尊重抵押人的這種意思自治權(quán)而不能強(qiáng)制性地否認(rèn)其恢復(fù)承擔(dān)抵押義務(wù)的法律效力。

此外，關(guān)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用訴訟時效的問題物權(quán)法未加規(guī)定。但時效與質(zhì)權(quán)是有必然聯(lián)系的。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人的主債權(quán)也存在著時效問題，不能認(rèn)為質(zhì)權(quán)人持有質(zhì)物就視為其時效持續(xù)中斷。

轉(zhuǎn)自人民法院報