為了減少犯罪現(xiàn)象，我國立法機(jī)關(guān)制定了多種刑事法律規(guī)范。在受害人發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到來自其他主體實(shí)施的犯罪行為的侵害時(shí)，是可以向當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)提出得到救濟(jì)請求的，死啊機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，會(huì)根據(jù)案情判決，有時(shí)會(huì)判處緩刑，若緩刑考驗(yàn)期滿累犯會(huì)被怎么處罰呢?

一、緩刑考驗(yàn)期滿累犯怎么處罰?

1、對于累犯必須根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)從重處罰。即無論具備一般累犯的構(gòu)成條件者，還是具備特別累犯的構(gòu)成條件者，都必須對其在法定刑的限度以內(nèi)，判處相對較重的刑罰，即適用較重的刑種或較長的刑期。

一方面，對于累犯應(yīng)當(dāng)比照不構(gòu)成累犯的初犯或其他犯罪人進(jìn)行從重處罰。具體而言，就是當(dāng)累犯所實(shí)施的犯罪行為與某一不構(gòu)成累犯者實(shí)施的犯罪行為在性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度等方面基本相似的條件下，應(yīng)比照對不構(gòu)成累犯者應(yīng)判處的刑罰再予以從重處罰。雖然我國刑法并未明文規(guī)定對于累犯應(yīng)當(dāng)比照不構(gòu)成累犯者從重處罰，但基于刑法設(shè)置累犯制度的宗旨和累犯制度的基本精神，這應(yīng)是對于累犯采用從重處罰原則，以解決其刑事責(zé)任所須遵循的基本立法精神。

另一方面，對于累犯從重處罰，必須根據(jù)其所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，確定具體應(yīng)判處的刑罰，應(yīng)切忌毫無事實(shí)根據(jù)地對累犯一律判處法定最高刑的作法。在司法實(shí)踐中，有個(gè)別審判人員習(xí)慣于對累犯不問情況一律判處法定最高刑，似乎對“從重處罰”的理解就是一律判“滿貫刑”，這種理解顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2、對累犯“應(yīng)當(dāng)”從重處罰，而不是“可以”從重處罰。“可以”是選擇性規(guī)范，即適用者可以選擇從重，也可以不選擇從重?！皯?yīng)當(dāng)”從重則是命令性規(guī)范，法官?zèng)]有靈活選擇的余地。即凡是符合累犯條件而構(gòu)成累犯的，審判人員就必須對犯罪人在法定刑的幅度內(nèi)處以較重的刑罰，否則就有悖于罪刑相適應(yīng)的刑法原則。

3、對于累犯不適用緩刑。這是刑法第74條明確規(guī)定的;另外，對累犯不得假釋，這是刑法第81條第2款規(guī)定的。因?yàn)榫徯毯图籴尩倪m用，都要求以犯罪人不致再危害社會(huì)為條件，而累犯則屬于屢教不改，具有較大人身危險(xiǎn)性的人。對累犯適用緩刑和假釋，不利于對累犯的教育、改造，起不到預(yù)防犯罪的刑罰目的，更不能保證社會(huì)的安全。

二、緩刑考驗(yàn)期滿再犯罪是否構(gòu)成累犯?

緩刑期滿再犯罪不構(gòu)成累犯。緩刑本身不是一種刑罰，而緩刑考驗(yàn)期滿后原判刑罰不再執(zhí)行，那么也就是沒有執(zhí)行過刑罰，不存在刑罰執(zhí)行完畢，不符合構(gòu)成累犯的要素三。

最高人民法院于1989年10月25日發(fā)布的《最高人民法院研究室關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯問題的電話答復(fù)》提到：緩刑是在一定考驗(yàn)期限內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。如果犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒有再犯新罪，實(shí)際上并沒有執(zhí)行過原判的有期徒刑刑罰。對被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，可不作累犯對待。由此可看出最高人民法院對此問題的傾向性意見，但值得注意的是，該答復(fù)自2013年1月18日起不再適用。

由以上信息，我們可以看出，緩刑期滿，再故意實(shí)施犯罪行為的情形，不屬于累犯，故而也就不存在緩刑考驗(yàn)期滿累犯會(huì)怎么處罰的問題。從刑事法律條文我們可以知道，累犯的處罰力度是比較大的，一般不會(huì)適用緩刑或者是減刑的規(guī)定。

累犯是否適用緩刑

挪用資金罪怎么判,可以適用緩刑嗎?

數(shù)罪并罰可以判緩刑嗎？