法律對(duì)于抵押權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)是如何規(guī)定的

一、抵押權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)

如果抵押權(quán)人的主體資格不符合標(biāo)準(zhǔn)，是不能享有撤銷(xiāo)權(quán)的。而且，對(duì)于雙方存在的債務(wù)關(guān)系，必須是合法有效才可以享有撤銷(xiāo)權(quán)。一旦抵押權(quán)人正當(dāng)權(quán)益受侵時(shí)，必須熟知相關(guān)的法律法規(guī)，以便更有效的申請(qǐng)行使撤銷(xiāo)權(quán)。

二、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件

1、主體

享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人是以債務(wù)人給付財(cái)產(chǎn)為債權(quán)履行保障的，是因債務(wù)人不當(dāng)或怠于處分財(cái)產(chǎn)而使其債權(quán)受到損害的債權(quán)人，且必須是債權(quán)人積極處分財(cái)產(chǎn)前已產(chǎn)生的合法有效的債的關(guān)系的債權(quán)人。這里債權(quán)人主體資格必須具備以上三個(gè)因素，否則，無(wú)權(quán)享有該撤銷(xiāo)權(quán)。

2、主觀(guān)方面

主觀(guān)過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)行為的重要構(gòu)成要件，只有當(dāng)債務(wù)人具備主觀(guān)惡意，才能追求侵權(quán)而致的相應(yīng)責(zé)任。但是在《合同法》中，并未就此明確規(guī)定。

有的學(xué)者認(rèn)為，不分債務(wù)人行為性質(zhì)一概而論不妥當(dāng)?！暗聡?guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律就將債務(wù)人的行為分為有償行為和無(wú)償行為，有償行為之撤銷(xiāo)，以利己為要件;無(wú)償行為之撤銷(xiāo)，則不考慮主觀(guān)動(dòng)機(jī)?！惫P者認(rèn)為該種規(guī)定較為科學(xué)，這樣，在有效保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)也不會(huì)損害債務(wù)人的合法利益，而且也便于操作，減少訴訟成本。

在司法實(shí)踐中，對(duì)債務(wù)人主觀(guān)惡性的規(guī)定，一般依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。事實(shí)上，債務(wù)人損害債權(quán)行為時(shí)往往采取隱秘方式，債權(quán)人處于相對(duì)被動(dòng)的狀態(tài)，缺少獲取信息的途徑，難免出現(xiàn)債權(quán)人根本不知道債務(wù)人已為侵害行為，或債權(quán)人知道債務(wù)人已為侵害行為但無(wú)法舉證.故立法上只設(shè)計(jì)了債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，并不利于債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn).筆者認(rèn)為，可以采用過(guò)錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任倒置，除非債務(wù)人舉出證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，否則均視為債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人不再承擔(dān)舉證責(zé)任。

3、客觀(guān)方面

即債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)的行為危害了債權(quán)人的利益。具體包含以下幾個(gè)方面：

（1）債務(wù)人實(shí)施了具體的處分財(cái)產(chǎn)的行為，如轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等，當(dāng)然，這里不包括改造，加工等行為。值得一提的是，《合同法》中規(guī)定的“以明顯不合理的低價(jià)”，對(duì)其的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以一定的市場(chǎng)價(jià)格水平為依據(jù)，從一般人正常理智的角度來(lái)判斷。

（2）債務(wù)人的行為必須對(duì)債權(quán)人造成損害，也就說(shuō)債務(wù)人實(shí)施的法律行為，對(duì)債權(quán)人的合法債權(quán)構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的或預(yù)期的損害使其合法債權(quán)無(wú)法或可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從另一個(gè)角度說(shuō)，就是債務(wù)人即使作出了為了減少財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)行為，但其剩余資產(chǎn)仍足以保障債權(quán)人的合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)，那么債權(quán)人就不能行使撤銷(xiāo)權(quán)。債務(wù)人行為對(duì)債權(quán)人是否構(gòu)成損害，也就成為保障債權(quán)人合法權(quán)益與債務(wù)人自由交易與安全這二者之間的一個(gè)平衡點(diǎn)。

（3）債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是撤銷(xiāo)權(quán)存在的基礎(chǔ)，若為非法之債，如賭債，則不存在債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。

（4）債務(wù)人的行為必須以自己所有的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的。而非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為，如離婚，繼承，收養(yǎng)等行為，因與責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，自然不涉及撤銷(xiāo)權(quán)。

（5）撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)為限，超過(guò)債權(quán)的部分不在撤銷(xiāo)權(quán)客體的范圍之內(nèi)。

《合同法》中對(duì)債務(wù)人不當(dāng)處分的行為只限定了三種：放棄到期債權(quán)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。顯然，這無(wú)法涵蓋實(shí)務(wù)中林林總總的情況。列舉性規(guī)定雖然明確具體，但缺乏靈活，使得債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使不充分。在司法實(shí)務(wù)中，可以通過(guò)合同目的性解釋?zhuān)瑪U(kuò)大債務(wù)人不當(dāng)處分的行為范圍，也可以依據(jù)合同誠(chéng)信原則，彌補(bǔ)立法的有限規(guī)定。

綜合上述，小編整理有關(guān)抵押權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，如果抵押權(quán)人的主體資格不符合標(biāo)準(zhǔn)，是不能享有撤銷(xiāo)權(quán)的。而且，對(duì)于雙方存在的債務(wù)關(guān)系，必須是合法有效才可以享有撤銷(xiāo)權(quán)。一旦抵押權(quán)人正當(dāng)權(quán)益受侵時(shí)，必須熟知相關(guān)的法律法規(guī)，以便更有效的申請(qǐng)行使撤銷(xiāo)權(quán)。更多問(wèn)題，律霸網(wǎng)提供專(zhuān)業(yè)法律咨詢(xún)服務(wù)。