原告曹某與被告李某于1983年年初以夫妻名義同居，后于1984年補(bǔ)辦結(jié)婚登記，婚后育有一子。因性格不合產(chǎn)生矛盾，經(jīng)雙方協(xié)商，于1996年在某鄉(xiāng)法律服務(wù)所訂立書面離婚協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容為：雙方自愿離婚，所生一子由原告撫育，財(cái)產(chǎn)歸女方所有，并由男方一次性貼補(bǔ)女方費(fèi)用5萬元。協(xié)議訂立后，原告支付被告人民幣5萬元，并按協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)分割完畢。雙方同去鄉(xiāng)民政辦公室辦理離婚登記手續(xù)，同在離婚登記申請(qǐng)書及審查處理結(jié)果領(lǐng)證人欄內(nèi)簽名捺印，后因該鄉(xiāng)人民政府暫無離婚證書而領(lǐng)證未成，隨后雙方分道揚(yáng)鑣。直至2001年6月，原告與他人戀愛，同年8月，原告去鄉(xiāng)人民政府要求領(lǐng)取離婚登記證，后因被告反悔未成，原告遂向法院提出離婚訴請(qǐng)。訴訟中，被告要求共同分割夫妻分居后原告所添置的價(jià)格24萬元的商品房一套，空調(diào)、彩電各一臺(tái)。

本案審理過程中形成兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告雙方1996年于鄉(xiāng)法律服務(wù)所訂立的離婚協(xié)議屬雙方真實(shí)意思表示，且雙方均按協(xié)議內(nèi)容履行完畢，又分居長(zhǎng)達(dá)5年之久，離婚事實(shí)已成為眾所周知，未能領(lǐng)到離婚證的原因是鄉(xiāng)政府暫無離婚證造成，不能據(jù)此認(rèn)定雙方還存在婚姻關(guān)系，應(yīng)由鄉(xiāng)政府予以補(bǔ)辦，法院不應(yīng)受理本案。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)《婚姻法》明確規(guī)定，離婚必須到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理手續(xù)，并發(fā)給離婚證書。作為法律明文規(guī)定的一種要式行為，必須具備這一形式要件后，才能視為婚姻關(guān)系的解除。盡管雙方協(xié)商一致，并按協(xié)議履行了財(cái)產(chǎn)分割，但由于法定要素欠缺，所以，雙方的婚姻關(guān)系并未解除，應(yīng)支持女方訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為：以上兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。

無論是《婚姻登記管理?xiàng)l例》還是《婚姻法》，都規(guī)定婚姻雙方當(dāng)事人申請(qǐng)離婚必須經(jīng)過登記和發(fā)證程序，婚姻關(guān)系的存亡逾越這一規(guī)定，都是不受法律保護(hù)的。綜觀本案，早在1996年，原、被告雙方就離婚問題達(dá)成一致意見，并在鄉(xiāng)政府辦理了登記手續(xù)，這只能證明原、被告雙方已具備解除婚姻關(guān)系的基礎(chǔ)條件。但作為一種法定要式行為，僅作登記，婚姻登記管理機(jī)關(guān)未最終發(fā)給離婚證，解除婚姻關(guān)系的形式要件并未完全具備。且我國(guó)《婚姻登記管理?xiàng)l例》賦予婚姻登記管理機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)離婚者一定的審查期限，簡(jiǎn)單地把未能當(dāng)場(chǎng)領(lǐng)到離婚證書而歸責(zé)于婚姻登記管理機(jī)關(guān)也不盡客觀。原、被告在簽訂離婚協(xié)議后，雙方均按協(xié)議的內(nèi)容履行了財(cái)產(chǎn)分割，女方并實(shí)際接受男方貼補(bǔ)的5萬元人民幣，包括長(zhǎng)達(dá)5年間的互不盡夫妻義務(wù)的分居，所有這些都不是判定雙方婚姻關(guān)系解除與否的法定標(biāo)準(zhǔn)，而所能說明的只是雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理，而他們的婚姻關(guān)系則處于分居狀態(tài)。當(dāng)男方處于長(zhǎng)期分居后欲與他人結(jié)婚時(shí)，提出補(bǔ)領(lǐng)離婚證，由于女方的反悔而導(dǎo)致協(xié)議的實(shí)質(zhì)性條款出現(xiàn)履行不能。據(jù)此，原告通過訴訟渠道救濟(jì)解決并無不妥，法院應(yīng)對(duì)此案予以受理。

訴訟過程中，被告提出對(duì)分居后原告添置的財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，鑒于雙方已分居多年，互不盡夫妻義務(wù)，已不存在以維持夫妻關(guān)系為目的的共同生活事實(shí)，且雙方分居前已對(duì)原夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)分割完畢，被告接受了原告的一次性補(bǔ)償人民幣5萬元整，按權(quán)利義務(wù)一致的原則，分居后各方所添置的財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為該財(cái)產(chǎn)為各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)列為共同財(cái)產(chǎn)予以分割。同樣，對(duì)夫妻分居后各人對(duì)外所形成的債務(wù)亦應(yīng)由各自獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上，法院在受理本案后，應(yīng)根據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)予原、被告離婚，判令分居期間的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。