高某欠劉某5萬元工程款，該欠款系高某(男方)與李某(女方)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠，一年中劉某多次向高某催討，但對(duì)方就是賴著不還。2004年春節(jié)過后，劉某又找到高家，高妻李某說自己已與高離婚，要錢直接去找高本人;劉某找到高某，而此時(shí)高某卻出示一份離婚判決書，說法院已將該債務(wù)判給了女方，自己已無義務(wù)還此債務(wù)。但該欠條系由高某出具的。劉某無奈，于2004年5月將高某與李某原夫妻二人起訴到了法院。

分歧意見：

法院在審理過程中，對(duì)判決書分割債務(wù)的效力、被告主體及如何承擔(dān)債務(wù)問題發(fā)生了分歧。

第一種意見認(rèn)為，被告應(yīng)為李某個(gè)人，該債務(wù)應(yīng)由李某自己承擔(dān)。理由為：我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！痹撘?guī)定說明，人民法院生效的裁判文書中對(duì)債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)問題作出的處理，對(duì)原夫妻雙方之間有約束力。該案?jìng)鶆?wù)雖系由高某出具的，但在劉某向其催要債款時(shí)，其已向劉某出示了該債務(wù)由李某承擔(dān)的法院判決書，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條的規(guī)定，即該債務(wù)已由法院判決書的形式確認(rèn)了由李某承擔(dān)，實(shí)際上已變更了債務(wù)人，從債權(quán)債務(wù)關(guān)系上說，債務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，形成了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故此該債務(wù)屬李某的個(gè)人債務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，被告應(yīng)為高某與李某兩人，該債務(wù)應(yīng)由高某與李某連帶承擔(dān)。理由為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解屬已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題做出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！贝颂幍呢?cái)產(chǎn)從廣義上來說也應(yīng)包括債務(wù)。同時(shí)法院的裁判文書對(duì)夫妻分擔(dān)債務(wù)的這種債務(wù)承擔(dān)，沒有征得債權(quán)人同意，此僅系法院在原夫妻二人內(nèi)部間債務(wù)分割的一種方式，其效力不及與債權(quán)人。故夫妻共同債務(wù)不因離婚而免除。

評(píng)析：

筆者同意第二種意見。

本案涉及正確解決離婚案件當(dāng)事人與案外債權(quán)人之間的矛盾，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益問題。其關(guān)鍵是如何認(rèn)定人民法院生效裁判文書對(duì)共同債務(wù)的分割效力問題。其實(shí)對(duì)此問題，我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(二)已經(jīng)有所規(guī)定，其二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！笔紫?，我們來分析該案?jìng)鶆?wù)的性質(zhì)問題。該債務(wù)系劉某為高某干工程所形成，工程款欠據(jù)也系由高某以其個(gè)人名義向劉某出具，該債務(wù)形成的期間為高某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第二條中規(guī)定：“夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間從事承包、租賃等生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益”，“為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第四十三條明確規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。”

可見，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無論是一方或雙方的經(jīng)營(yíng)收入，都?xì)w夫妻共有，從事經(jīng)營(yíng)所欠的債務(wù)，也理應(yīng)為共同債務(wù)，故本案?jìng)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)。而本案中法院的判決書對(duì)該債務(wù)的處理也是按共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定的。其次，我們來分析一下法院生效判決書對(duì)夫妻共同債務(wù)的分割產(chǎn)生的效力問題。人民法院生效的法律文書中對(duì)債務(wù)的負(fù)擔(dān)問題作出的處理，具有不可逆轉(zhuǎn)性，由于離婚案件的當(dāng)事人，只能是夫妻雙方，債權(quán)人不是訴訟主體，所以這一處理是在債權(quán)人不參與的情況下做出的，無疑是只對(duì)原夫妻雙方之間產(chǎn)生約束力，對(duì)債權(quán)人來說不具有對(duì)抗效力。一些法律學(xué)人稱：法院在司法實(shí)踐中，對(duì)夫妻分擔(dān)債務(wù)的這種債務(wù)承擔(dān)，并沒有征得債權(quán)人同意，系法院越權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人處分債權(quán)，從而侵害了債權(quán)人的對(duì)債權(quán)的處分權(quán)。顯然，這一觀點(diǎn)是不正確的。