2001年12月7日，王-濤、徐-琳登記結婚。2002年12月5日，育有一子王-安。之后，雙方常因瑣事爭吵，后因徐-琳懷疑王-濤與其他異性有不正當關系，導致矛盾進一步激化，2008年7月16日，王-濤、徐-琳商議協(xié)議離婚，并就達成協(xié)議。其內容是：王-濤將住房出售，出售后給付徐-琳16萬元，徐-琳收到錢后與葉-濤辦理。協(xié)議簽訂后，雙方并未到婚姻登記機關辦理離婚登記。當月，雙方分居。

王-濤、徐-琳雙方均系南昌某單位職工，徐-琳每月工資總收入2200元左右。位于南昌市某小區(qū)一棟住房及房內熱水器、沙發(fā)、床、餐桌等家具系王-濤婚前財產;彩電、冰箱、空調、洗衣機為徐-琳婚前財產。庭審中，徐-琳稱夫妻共同財產現(xiàn)有摩托車1輛、水泵1個、手機2部、地板等。王-濤認可上述財物，但表示其中的摩托車1輛系父母為自己所購，買水泵父母出了1000元。因王-濤未能提供相應證據，法院對上述財物予以確認，視為夫妻共同財產。

隨后，王-濤訴至法院，請求判令：離婚;孩子由原告撫養(yǎng)，被告每月支付撫養(yǎng)費600元。但徐-琳表示與王-濤之前簽的離婚協(xié)議中的16萬元王-濤未能一次性給付，請求法院判決其支付這筆款項。

案情

王-濤、徐-琳婚后雙方常因瑣事爭吵，影響了夫妻感情;后因徐-琳懷疑王-濤與其他異性有不正當關系，導致矛盾進一步激化，夫妻關系名存實亡，故法院對王-濤要求與徐-琳離婚的訴訟請求予以支持。

終止前，雙方所達成的離婚不能脫離婚姻關系解除這一前提而獨立、提前生效，而只能在婚姻關系消滅后才生效。所以，夫妻離婚財產分割協(xié)議生效前，一方當事人不能將該協(xié)議作為向對方主張權利的根據。王-濤與徐-琳離婚訴訟前自行簽訂的協(xié)議不具有法律約束力，法院對徐-琳要求王-濤離婚時一次性給付其16萬元的請求不予支持。

法院判決：準予王-濤與徐-琳離婚;雙方之子王-安由王-濤撫育，徐-琳于本判決生效當月起每月30日前給付子女撫育費300元，至其年滿18周歲止;徐-琳每月探望兒子王-安2次，王-濤應予以協(xié)助;位于南昌市某小區(qū)一套住房及房內熱水器、沙發(fā)、床、餐桌等家具是王-濤婚前財產，歸王-濤所有;彩電、冰箱、空調、洗衣機系徐-琳婚前財產，歸徐-琳所有。

律霸網提示

不能在離婚前獨立生效，它是伴隨著婚姻關系的消滅而生效的。（文中當事人均為化名）