設(shè)立有效的反擔(dān)保措施，是擔(dān)保公司控制和防范擔(dān)保風(fēng)險的一個重要手段。反擔(dān)保是債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人承諾或設(shè)定物的反擔(dān)保，在擔(dān)保人因履行擔(dān)保義務(wù)而遭受損失時，對擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任。在反擔(dān)保關(guān)系中，受益人是擔(dān)保人，反擔(dān)保人處于債務(wù)人地位，對擔(dān)保人負責(zé)?！稉?dān)保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”。

《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置五種，擔(dān)保業(yè)務(wù)中常用的反擔(dān)保措施有保證、抵押、質(zhì)押三種，充分運用這些反擔(dān)保措施，對合理有效的為擔(dān)保債權(quán)設(shè)定反擔(dān)保和正確解決因擔(dān)保和反擔(dān)保發(fā)生的糾紛兩個方面都是必不可少的;充分了解這些反擔(dān)保措施的相關(guān)法律規(guī)定，可以合理地預(yù)見反擔(dān)保法律風(fēng)險，并利用擔(dān)保法提供的反擔(dān)保工具，正確地為擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)設(shè)置有效的保護屏障。

一、反擔(dān)保的從屬性

《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”。該規(guī)定明確了擔(dān)保與主債權(quán)之間的從屬性關(guān)系。反擔(dān)保是為債務(wù)人向債務(wù)人的擔(dān)保人提供的，擔(dān)保從屬于特定的主債權(quán)，該債權(quán)是特定的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)?，反?dān)保從屬于擔(dān)保債權(quán)，主債權(quán)無效或被撤銷，擔(dān)保隨之失效，反擔(dān)保亦然;債權(quán)消滅，擔(dān)保權(quán)隨之消滅，反擔(dān)保權(quán)亦然;擔(dān)保人因從屬性享有債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)，反擔(dān)保人亦享有債務(wù)人和擔(dān)保人的抗辯權(quán)，因此，擔(dān)保公司應(yīng)特別注意，擔(dān)保人放棄抗辯權(quán)的，反擔(dān)保人可以拒絕承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。

雖然擔(dān)保法也承認獨立擔(dān)保的合法性，但我國法院對擔(dān)保的獨立性是分國內(nèi)、國際區(qū)別對待的，最高人民法院多次以判決的形式否定了國內(nèi)獨立擔(dān)保的有效性。

二、反擔(dān)保主體資格的審查

擔(dān)保業(yè)務(wù)中，一旦發(fā)生代償，擔(dān)保公司的損失是否能夠挽回，很大程度上取決于反擔(dān)保人的清償能力和履約能力，因此，在擔(dān)保業(yè)務(wù)中不僅要對反擔(dān)保主體的清償能力進行認真考察，對其反擔(dān)保主體資格的法律審查把關(guān)也非常重要，這關(guān)系到反擔(dān)保合同是否有效。

1、反擔(dān)保人主體資格的法律風(fēng)險

《擔(dān)保法》第七條規(guī)定“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”?！稉?dān)保法司法解釋》第十五條對“其他組織”解釋為：依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè);經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記的社會團體;經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)。同時，《擔(dān)保法》及其司法解釋對保證人主體資格又作了禁止或限制性的規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)的國家機關(guān)不得為保證人;學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人;未經(jīng)企業(yè)法人書面授權(quán)的企業(yè)法人的分支機構(gòu)不得為保證人;企業(yè)法人的職能部門不得為保證人。此類法律禁止提供擔(dān)保的主體簽訂的擔(dān)保合同屬典型的無效擔(dān)保合同。