案情：張某之女王某與于某于2001年5月份登記結(jié)婚。在婚前，于某為個人上學(xué)、調(diào)動工作等向原告借款32500元。王某與于某在2003年協(xié)議離婚。離婚協(xié)議主要內(nèi)容有：第一，雙方登記后沒有舉行結(jié)婚儀式，所以沒有共同財(cái)產(chǎn)……第四，于某借張某共計(jì)45000元用于2001年，6月份前于某本人轉(zhuǎn)戶口、調(diào)動工作、讀書等費(fèi)用，以及2002年5月份購買摩托車等花銷；此外于某自愿自204）5年3月份起直至2008年3月份還清欠張某的借款。為索要該筆欠款張某將于某訴至人民法院，要求于某立即付清借款45000元。在訴訟中，張某向法院提交部分借條作為證據(jù)之余，還提交了其女王某與于某所達(dá)成的離婚協(xié)議作為證據(jù)，以證明被告向其數(shù)次借款的事實(shí)及借款數(shù)額。但張某提交的借條只能證明婚前32500元借款關(guān)系存在。于某則主張，其為達(dá)到與張某之女王某離婚的目的，才與原告之女達(dá)成了欠原告45000元的還款協(xié)議。該協(xié)議中的欠款是對原告及其女兒的一種補(bǔ)償；其還認(rèn)為，其中借款為夫妻共同債務(wù)，申請追加原告之女作為共同被告，共同償還。

審理結(jié)果：法院認(rèn)為，王某與于某達(dá)成的書面協(xié)議合法有效。該協(xié)議證明了于某婚前向張某借款32500元，婚后向張某借款12500元的事實(shí)。但協(xié)議在未征得債權(quán)人張某的同意就該債務(wù)的還款時間及在債務(wù)人工某與于某之間的分配數(shù)額所作的約定對張某無約束力。在時效期內(nèi)，張某對王某的婚前借款32500元，可隨時主張權(quán)利；王某婚后借款12500元，應(yīng)為王、于二入的共同債務(wù)，張某可向王某一人或王、于二人共同主張權(quán)利。對于某要求追加王某為共同被告的主張，理由不當(dāng)，法院不予支持。遂判決于某于判決生效后10日內(nèi)付清欠張某的借款45000元。

案件分析：本案所涉及的民事法律關(guān)系是通過婚姻關(guān)系而確立的為第三入利益的合同關(guān)系，即為第三人設(shè)定了債權(quán)。其所涉及的主要問題是王某與于某達(dá)成的離婚協(xié)議對第三人張某的效力如何？筆者認(rèn)為離婚協(xié)議系夫妻二人所為的協(xié)議，其中對財(cái)產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)的分擔(dān)對夫妻二入有約束力，因該協(xié)議是在債權(quán)入不知情的情況下作出，其對債務(wù)所作的分擔(dān)及還款時間，可能損害債權(quán)人的利益，所以該協(xié)議對第三人沒有約束力。但是，債權(quán)人在訴訟中以離婚協(xié)議中確認(rèn)的債權(quán)關(guān)系及數(shù)額作為證據(jù)提交法庭，法庭不應(yīng)全都認(rèn)定無效。如本案，離婚協(xié)議為張某設(shè)定了權(quán)利（確定了其債權(quán)總額，且總額多于其有證據(jù)證明的總額），從保護(hù)第三人的原則看，只要第三人對該協(xié)議不提異議，該協(xié)議確認(rèn)的債權(quán)關(guān)系及數(shù)額可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定有效。下面本文從三個方面予以闡述。

一、離婚協(xié)議對第三人效力問題

第一、王某、于某達(dá)成的離婚協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，該離婚協(xié)議有效，其中對財(cái)產(chǎn)分割及債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)問題作出的處理對二人之間有法律上的拘束力。

第二、該離婚協(xié)議對王、于二人有效，但二人不能以此來對抗其他債權(quán)人。我國一直堅(jiān)持婚姻關(guān)系案件（包括在民政部門協(xié)議離婚）的處理不允許第三人參加的原則，所以處理夫妻財(cái)產(chǎn)、特別是處理對外共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)問題時，真正的債權(quán)人往往處于不知情或不能表達(dá)自己意見的地位，這對債權(quán)人非常不利。如夫妻二人通過離婚協(xié)議將共同財(cái)產(chǎn)由一人享有，而將共同債務(wù)由另一入承擔(dān)，惡意逃債，損害債權(quán)人利益。所以，對夫妻共同債務(wù)，當(dāng)事入未經(jīng)債權(quán)人同意而改變債的性質(zhì)，約定由一人償還或由當(dāng)事人約定分擔(dān)的數(shù)額或比例，這樣的約定只對當(dāng)事人雙方有約束力，對債權(quán)人不產(chǎn)生法律效力。

第三、離婚協(xié)議中于某對某些事實(shí)的承認(rèn)是否可在張某對于某的訴訟中作為對張某有利的證據(jù)，證明45000元借款關(guān)系的存在？對此，我國法律并未規(guī)定，原告在訴訟中提出此份證據(jù)材料作為書證并無問題，而且被寄亦未提出證據(jù)表明其在離婚了原告對被告刪元債權(quán)的存在。實(shí)質(zhì)上，此份離婚合同為混合合同，既具有婚姻法上的離婚內(nèi)容，也具有民法上的設(shè)定民事法律關(guān)系的內(nèi)容。該協(xié)議中的離婚內(nèi)容對本案作出裁判所需要認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)并無用益，而對裁判具有積極意義的是合同中的設(shè)定民事法律關(guān)系的內(nèi)容。