[案情]馬某與謝某是夫妻，馬某于2010年3月22日向熊某借款1萬元，并于當(dāng)日出具借條。2010年8月23日，馬某與謝某在縣民政局協(xié)議離婚，對債務(wù)作了約定，謝某應(yīng)償還的債務(wù)未包括馬某借熊某的1萬元。后因馬某下落不明，多次向謝某催要未果，熊某被逼無奈，一紙訴至法院，請求法院判決馬某和謝某共同償還借款1萬元。[分歧]離婚協(xié)議書上債務(wù)約定能否對抗債權(quán)人？第一種觀點，馬某與謝某應(yīng)共同償還借款1萬元。馬某所借款項1萬元是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認定是夫妻共同債務(wù)。雖然馬某與謝某協(xié)議離婚，對協(xié)議書上債務(wù)的分擔(dān)，未經(jīng)債權(quán)人同意，不能對抗債權(quán)人。第二種觀點，應(yīng)由馬某一人償還借款1萬元。馬某與謝某已經(jīng)協(xié)議離婚，在協(xié)議書上已經(jīng)明確了各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。謝某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)并不包括借熊某的1萬元。[管析]原文作者同意第二種觀點。理由是：“馬某所借款項1萬元是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但謝某毫不知情，借條上也只有馬某一人的簽名。馬某與謝某已簽訂離婚協(xié)議書，在協(xié)議書上已經(jīng)明確了各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，該份協(xié)議書是雙方真實意思表示，應(yīng)予以保護。借熊某的1萬元并不屬于離婚協(xié)議書中約定應(yīng)由謝某償還之債。依據(jù)?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）?第二十四條之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！惫蚀?，謝某對該債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)由馬某個人承擔(dān)清償責(zé)任。”筆者認為，馬某的借款行為發(fā)生在馬某與謝某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，謝某雖稱不知馬某借款，但如若不能提交證據(jù)證明該借款不是用于共同生活的債務(wù)或系馬某個人債務(wù)，則該借款應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)進行處理。馬某與謝某之間簽訂的離婚協(xié)議中雙方關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容不得對抗善意第三人，謝某應(yīng)當(dāng)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可基于離婚協(xié)議向馬某進行追償。綜上所述，筆者同意分歧意見中的第一種觀點。作者：奉新縣人民法院**毅劉飛飛