本罪是指公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，采取各種手段引誘未成年人參加聚眾淫亂活動(dòng)的行為。

據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)報(bào)道“90后賤女孩”的雙胞胎姐妹包包和阿紫(化名)舉報(bào)，源源影視工作室負(fù)責(zé)人胡衛(wèi)東以及工作室工作人員孫巧、北京模特藝術(shù)發(fā)展促進(jìn)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孟慶波，利用影視工作室組織多名少女賣淫和引誘未成年人聚眾淫亂。10月23日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)這起三人合伙組織并引誘未成年人聚眾賣淫案件進(jìn)行了宣判，三人分別獲得10年到三年2006年王倩投資成立了源源影視工作室，主要由王倩、胡衛(wèi)東、孫巧參與經(jīng)營(yíng)，后工作室搬至海淀區(qū)世紀(jì)城小區(qū)，王倩因故離開(kāi)后，一直由胡衛(wèi)東負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)工作室。

2007年9月以來(lái)，被告人胡衛(wèi)東伙同他人在海淀區(qū)源源影視工作室內(nèi)，招募數(shù)名女孩，并向應(yīng)聘女孩灌輸進(jìn)入影視圈發(fā)展就要遵循“潛規(guī)則”，即要以與投資人發(fā)生性關(guān)系為代價(jià)來(lái)獲得發(fā)展經(jīng)費(fèi)的觀念，一旦應(yīng)聘女孩同意接受“潛規(guī)則”，胡衛(wèi)東即要求女孩與其發(fā)生性關(guān)系并由他人負(fù)責(zé)錄像。后胡衛(wèi)東組織工作室的女孩以“拉投資”為名，對(duì)外進(jìn)行賣淫活動(dòng)，工作室與賣淫者本人對(duì)賣淫所得五五分成，由胡衛(wèi)東代表工作室抽取提成。

在整個(gè)工作室運(yùn)作期間，被告人胡衛(wèi)東負(fù)責(zé)勸說(shuō)女孩接受“潛規(guī)則”，并教授其如何上網(wǎng)尋找賣淫目標(biāo)，如何索要錢財(cái);被告人孟慶波給工作室介紹女孩，并介紹工作室的女孩向其他男性賣淫;被告人孫巧負(fù)責(zé)為應(yīng)聘的女孩拍照以及拍攝與胡衛(wèi)東的性愛(ài)錄像，并負(fù)責(zé)應(yīng)聘女孩的食宿接送，并協(xié)助被告人胡衛(wèi)東對(duì)應(yīng)聘女孩的外出活動(dòng)進(jìn)行管理。

2007年10月間，被告人胡衛(wèi)東、孟慶波以幫助投身演藝界為由，引誘包包和阿紫(均系為化名，女，均為17歲)在海淀區(qū)學(xué)院路某賓館房間內(nèi)一同發(fā)生性關(guān)系，期間胡衛(wèi)東、孟慶波曾先后與包包和阿紫發(fā)生性關(guān)系。

法院審理后認(rèn)為，被告人胡衛(wèi)東組織他人賣淫，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪;被告人胡衛(wèi)東引誘未成年人參加聚眾淫亂活動(dòng)，其行為已構(gòu)成引誘未成年人聚眾淫亂罪，應(yīng)與其所犯組織賣淫罪予以并罰。被告人孟慶波、孫巧協(xié)助他人組織賣淫，其行為均已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪;被告人孟慶波引誘未成年人參加聚眾淫亂活動(dòng)，其行為已構(gòu)成引誘未成年人聚眾淫亂罪，應(yīng)與其所犯協(xié)助組織賣淫罪并罰。

關(guān)于被告人胡衛(wèi)東的辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡衛(wèi)東犯有組織賣淫罪、引誘未成年人聚眾淫亂罪證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為，被告人胡衛(wèi)東、孟慶波、孫巧在公安機(jī)關(guān)的供述與單可人等多名證人的證言相互印證，能夠證實(shí)被告人胡衛(wèi)東以組織者的角色通過(guò)招募、引誘等手段控制多人從事賣淫活動(dòng)，并從中獲利，盡管公安機(jī)關(guān)對(duì)于本案賣淫嫖娼人員沒(méi)有作出處罰，但法院對(duì)于雙方存在以金錢為媒介的性交易這一事實(shí)的認(rèn)定并不以公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定為必要或前提條件;同時(shí)，在案證據(jù)證明被告人胡衛(wèi)東正是利用包包和阿紫身心發(fā)育尚未成熟、辨別是非能力差，未形成正確的性道德觀之機(jī)，以幫助二人在演藝圈發(fā)展而利誘之，并通過(guò)宣揚(yáng)所謂“潛規(guī)則”之類錯(cuò)誤而扭曲的性道德觀來(lái)摧毀二人的思想防線，從而誘使包包和阿紫二人自愿加入淫亂活動(dòng)。由此可見(jiàn)，被告人胡衛(wèi)東的辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)缺乏依據(jù)，并與本案事實(shí)明顯相悖，故法院不予采納。

被告人孟慶波在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)依法撤銷緩刑，將其前罪所判處刑罰與此次犯罪所判處的刑罰予以并罰。鑒于被告人孟慶波、孫巧當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，故法院對(duì)該二被告人均酌予從輕處罰。被告人孟慶波、孫巧的辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，法院酌予采納。

最后，法院判決撤銷遼寧省寬甸滿族自治縣人民法院(2003)寬刑初字第29號(hào)刑事判決書(shū)主文中對(duì)被告人孟慶波犯故意傷害罪判處有期徒刑3年，緩刑5年之緩刑部分。以組織賣淫罪判處被告人胡衛(wèi)東有期徒刑8年，罰金人民幣5萬(wàn)元;以引誘未成年人聚眾淫亂罪判處被告人胡衛(wèi)東有期徒刑3年，決定執(zhí)行有期徒刑10年，罰金人民幣5萬(wàn)元。以協(xié)助組織賣淫罪判處被告人孟慶波有期徒刑3年，罰金人民幣2萬(wàn)元;以引誘未成年人聚眾淫亂罪判處被告人孟慶波有期徒刑2年6個(gè)月;與此前其所犯故意傷害罪被判處的有期徒刑3年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑7年6個(gè)月，罰金人民幣2萬(wàn)元。以協(xié)助組織賣淫罪判處被告人孫巧有期徒刑3年，罰金人民幣2萬(wàn)元。