?????? 我國法律沒有明確規(guī)定恐嚇罪，但是在相關(guān)的罪名中已經(jīng)包含了以恐嚇的方式實(shí)施犯罪的行為，那么在實(shí)踐中恐嚇會(huì)怎樣認(rèn)定?通過下面一則案例分析，希望對(duì)你有所啟發(fā)，歡迎瀏覽!

　　一、案情回放

　　2007年12月17日19時(shí)許，被告人呂某、楊某、王某、劉某某伙同張某(另案處理)等人經(jīng)預(yù)謀，以索要賭債為名，將劉某帶至門頭溝區(qū)齋堂某地，非法限制劉某人身自由，并以威脅手段向劉某索要人民幣3萬元(未得逞)，后被查獲。

　　二、案件審理

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為，被告人呂某、楊某、王某、劉某某以非法占有為目的，非法限制劉某人身自由，采取威脅、恐嚇的手段，強(qiáng)行索要他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)依法懲處。鑒于四被告人勒索錢款未逞，系犯罪未遂，故對(duì)四被告人依法從輕處罰;被告人王某、劉某某在刑滿釋放后不滿5年又重新犯罪，系累犯，應(yīng)依法從重懲處;被告人呂某、楊某、王某、劉某某能夠自愿認(rèn)罪，且被告人王某、劉某某認(rèn)罪態(tài)度較好，結(jié)合被告人在犯罪過程中所起的作用，在量刑時(shí)分別酌情從輕處罰。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的相應(yīng)公訴意見，法院予以采納。

　　法院最終判決：被告人呂某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月;被告人楊某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月;被告人王某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月;被告人劉某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年。

　　三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　如何認(rèn)定被告人呂某等人非法限制被害人人身自由、采取威脅、恐嚇手段強(qiáng)行索要錢財(cái)行為的性質(zhì)?

　　本案審理過程中，就如何認(rèn)定被告人呂某等人非法限制被害人人身自由、采取威脅、恐嚇手段強(qiáng)行索要錢財(cái)行為的問題上有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將呂某等人的行為認(rèn)定為搶劫罪。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將呂某等人的行為認(rèn)定為敲詐勒索罪。

　　四、法官說法

　　筆者同意第二種意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將呂某等人非法限制被害人人身自由、采取威脅、恐嚇手段強(qiáng)行索要錢財(cái)?shù)男袨檎J(rèn)定為敲詐勒索罪，理由如下。

　　1.被告人呂某等人實(shí)施的暴力、脅迫行為的程度不足以排除被害人的反抗

　　搶劫罪與敲詐勒索罪的行為人都可能對(duì)被害人實(shí)施暴力、脅迫行為。但兩罪的不同在于，搶劫罪中行為人實(shí)施的暴力、脅迫行為的強(qiáng)度足以抑制被害人的反抗，被害人如果不交付財(cái)物，人身安全立刻會(huì)受到嚴(yán)重侵害，被害人沒有回旋余地;而敲詐勒索罪中的行為人實(shí)施的暴力、脅迫行為的強(qiáng)度不足以排除被害人的反抗，其暴力行為是為了脅迫被害人在將來給付財(cái)物，被害人仍然有選擇的余地，可以做出不交付財(cái)物的選擇。

　　本案中，被告人呂某等人出于非法占有的目的，非法限制被害人的人身自由，采取恐嚇、威脅的手段，強(qiáng)行索要錢財(cái)。其實(shí)施的暴力、脅迫手段包括限制被害人劉某的人身自由，威脅要?dú)騽⒛?，并恐嚇要?dú)⑺绖⒛常靼高^程中始終沒有對(duì)劉某采取進(jìn)一步的加害行為。因此，被告人呂某等人對(duì)被害人劉某采取的暴力、脅迫手段程度較輕，不足以排除被害人劉某的反抗，沒有達(dá)到搶劫罪要求的暴力、脅迫手段的程度。而且，實(shí)際上，被害人劉某也沒有選擇交付錢財(cái)，而是讓朋友宋某報(bào)警解救自己。所以，被告人呂某等人實(shí)施的暴力、脅迫行為的程度不足以排除被害人的反抗，其行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　2.被告人呂某等人索要錢財(cái)?shù)男袨椴痪邆洹爱?dāng)場(chǎng)”性

　　搶劫罪與敲詐勒索罪都是財(cái)產(chǎn)犯罪，其行為人都要求被害人交付財(cái)物。但兩罪在這方面的不同在于，搶劫罪的行為人要求被害人當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物，否則就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力行為;而敲詐勒索罪的行為人不一定要求被害人當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物，有的僅僅要求行為人在一定期限內(nèi)交付財(cái)物，否則就要在將來對(duì)行為人本人或者其親友加以惡害(包括實(shí)施暴力侵害)。

　　本案中，被告人呂某等人要求被害人劉某于次日12點(diǎn)之前交付三萬元人民幣，否則到時(shí)候就要傷害劉某。被告人呂某的行為不具備搶劫罪所要求的索要財(cái)物的“當(dāng)場(chǎng)”性，因此被告人呂某的行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　3.被告人呂某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪

　　敲詐勒索罪要求行為人對(duì)被害人實(shí)施了恐嚇行為，被害人陷于恐懼，因恐懼交付財(cái)物，遭受財(cái)產(chǎn)損失。該罪區(qū)別于搶劫罪的特征在于，實(shí)施暴力與取得財(cái)物兩者至少有一個(gè)不具有“當(dāng)場(chǎng)”性。此外，由于敲詐勒索罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，該罪的既遂條件是行為人取得了對(duì)他人財(cái)物的占有。

　　本案中，被告人呂某等人以非法占有為目的，非法限制被害人劉某人身自由，采取了不足以排除被害人劉某反抗的較輕的威脅、恐嚇的手段，要求劉某在一定期間內(nèi)交付三萬元人民幣，否則就要傷害劉某，使劉某陷于了恐懼。但被告人呂某等人并沒有實(shí)際取得被害人的財(cái)物。所以，被告人呂某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪(未遂)。

　　綜上，法院的判決是正確的。

　　律霸小編總結(jié)：實(shí)施恐嚇行為，如果是為財(cái)，可以定敲詐勒索罪;如果用實(shí)際行為(如拿刀架脖子)威肋，對(duì)威脅對(duì)像的親人，則可以定綁架罪，直接對(duì)威脅對(duì)象，則可以定搶劫罪;如果就是想嚇對(duì)方，而且確實(shí)把對(duì)方嚇出了精神上的毛病，能夠做出鑒定，則可以定故意傷害罪。所以在生活中，我們都需要謹(jǐn)言慎行，以免發(fā)生意外!

恐嚇威脅罪如何處罰

電話恐嚇罪有哪些行為

恐嚇勒索罪的構(gòu)成要件