“假想防衛(wèi)”是指行為人由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，實(shí)施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為。

對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原理予以處理，有過(guò)失的以過(guò)失論，無(wú)過(guò)失的以意外事件論：

1、不法侵害行為的實(shí)際不存在。

所謂假想防衛(wèi)，顧名思義，就是假設(shè)的想象的防衛(wèi)而非真正的防衛(wèi)，何以如此，是因?yàn)椴环ㄇ趾Σ⒉粚?shí)際存在，當(dāng)然也毋須實(shí)施防衛(wèi)行為，如果不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，且正在進(jìn)行當(dāng)中，那也就具備了正當(dāng)防衛(wèi)的法定前提，任何公民都有權(quán)實(shí)行必要的防衛(wèi)行為，自然也就不存在假想防衛(wèi)的問(wèn)題，除了正當(dāng)防衛(wèi)之外，防衛(wèi)時(shí)間錯(cuò)誤、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，都是在不法侵害確實(shí)存在的條件下，在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，所出現(xiàn)的主客觀不一致現(xiàn)象，與假想防衛(wèi)成立的前提條件是不同的。

2、行為人主觀上存在防衛(wèi)意圖。

這是假想防衛(wèi)在主觀上的必備條件。這種防衛(wèi)的意圖來(lái)源于行為人主觀上判斷錯(cuò)誤，如果行為人明知不法侵害并不存在，也就不會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)當(dāng)然也就不會(huì)發(fā)生。如果行為人一方面假想不法侵害已經(jīng)到來(lái)，另一方面卻不是出于防衛(wèi)意圖實(shí)施反擊，而是意圖加害對(duì)方，并導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，對(duì)此，應(yīng)作為一種故意犯罪對(duì)待而非假想防衛(wèi)。另外，還有一種雙方互毆過(guò)程中發(fā)生的誤傷勸架者或無(wú)辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛(wèi)，但實(shí)際上因?yàn)殡p方都存有加害對(duì)方的意圖，而不是基于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊，所以，不能承認(rèn)其中某一方是防衛(wèi)行為，當(dāng)然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛(wèi)，而只能作為對(duì)象錯(cuò)誤或打擊錯(cuò)誤去處理。

3、行為人的“防衛(wèi)”行為給無(wú)辜者造成了損害，這是假想防衛(wèi)成立的結(jié)果條件。

由于行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯(cuò)誤的防衛(wèi)反擊，進(jìn)而導(dǎo)致不應(yīng)有的危害后果的產(chǎn)生。假想防衛(wèi)行為才具有法律意義上的社會(huì)危害性，行為人并因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果行為人雖然誤認(rèn)不法侵害存在并且實(shí)施了錯(cuò)誤的防衛(wèi)行為，但并未對(duì)他人合法權(quán)益造成實(shí)際損害，則假想防衛(wèi)不能成立，相應(yīng)的法律責(zé)任也就無(wú)從談起。

4、假想防衛(wèi)成立應(yīng)負(fù)的責(zé)任：

(1)行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到?jīng)]有不法侵害而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，造成危害結(jié)果，應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任;

(2)行為人由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起了防衛(wèi)行為，而在防衛(wèi)過(guò)程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當(dāng)，叫“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果負(fù)責(zé)，可以比照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)處理。責(zé)任比第一種輕一點(diǎn);

(3)主觀條件的限制，行為人不可能預(yù)見(jiàn)到，所采取的手段方法也無(wú)不當(dāng)之處，應(yīng)屬于“意外事件”;

(4)行為人既是假想防衛(wèi)，也是提前防衛(wèi)，主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)屬“故意”。