現(xiàn)今社會，“借錢的是大爺”，在讓債務(wù)人還錢的時候，債務(wù)人是百般推脫，為此債務(wù)人想出了很多奇招，其中之一就是貼身保鏢式索債，就是債務(wù)人走到哪里就跟到哪里，那么這種貼身保鏢式索債行為怎樣認定?構(gòu)成犯罪嗎?律霸小編整理了一則案例，在案例中作了相關(guān)分析，詳情請看下文。

案情:

鄭某與艾某的父親之間發(fā)生債務(wù)糾紛，艾某父親去世，鄭某認為應(yīng)當父債子還，就屢次持借條向艾某索債，未果。一天，鄭某與高某將艾某約出，隨后將其手機沒收，且在之后的三天內(nèi)強制做起艾某的“貼身保鏢”，與艾某形影不離，只準艾某在安排好的洗浴中心內(nèi)活動，每天固定時間允許艾某給其親友打電話商量籌錢事宜，為打發(fā)時間兩人還帶艾某到某景區(qū)旅游了一次。不久，艾某家人報警，鄭某、高某被抓捕歸案。

分歧意見:對鄭某、高某的行為如何定性，存在三種不同意見。

第一種意見認為，鄭某、高某構(gòu)成綁架罪。雖然鄭某與艾某父親之間存在債務(wù)糾紛，但鄭某與艾某之間并不存在債務(wù)糾紛。鄭某、高某對艾某限制人身自由后，勒索并不存在的債務(wù)，符合綁架罪的構(gòu)成要件。

第二種意見認為，鄭某、高某構(gòu)成非法拘禁罪。鄭某、高某為索要債務(wù)，非法限制艾某人身自由達三天之久，客觀上侵犯了艾某的人身自由權(quán)。

第三種意見認為，鄭某、高某不構(gòu)成犯罪。

評析:筆者同意第三種意見，理由如下。

鄭某、高某沒有勒索財物的主觀目的。認定綁架罪的關(guān)鍵在于如何判斷鄭某、高某主觀上是“索債”還是“索財”。刑法第238條第3款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款(非法拘禁罪)的規(guī)定處罰。從2000年最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規(guī)定來看，只要行為人是為了索取債務(wù)，即使是非法債務(wù)，也應(yīng)當以非法拘禁罪定罪處罰，其目的主要是為了區(qū)分“事出有因的索要”與“毫無原因的勒索”。就本案而言，雖然鄭某與艾某之間沒有實際的債務(wù)關(guān)系，但現(xiàn)實中“父債子還”的傳統(tǒng)觀念是存在的，鄭某、高某的行為是為了向艾某討要其父所欠債務(wù)，并非“勒索財物”，如以綁架罪定罪，有客觀歸罪的嫌疑。

鄭某、高某并沒有完全剝奪艾某的人身自由。鄭某、高某將艾某的活動范圍限制在一定區(qū)域內(nèi)，并采取“保鏢式”的方式，對其自由活動的意志進行了強行干預(yù)，這種方式是否構(gòu)成非法拘禁罪，存在分歧。筆者認為，在司法實踐中，不宜將此種情形認定為非法拘禁罪。一是依據(jù)刑法第238條規(guī)定，只有“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的”才構(gòu)成非法拘禁罪。“剝奪”的含義是完全沒有自由，基于“罪刑法定”原則，對于非法限制而非剝奪他人人身自由的行為，不宜認定為非法拘禁罪。二是在具體案件中，應(yīng)當結(jié)合行為人的手段、危害后果、動機等多種因素綜合分析，只有行為達到相當嚴重程度，才構(gòu)成非法拘禁罪，否則就會造成打擊面過寬。

當然，鄭某、高某的行為雖然不構(gòu)成犯罪，但依然是一種違法行為。根據(jù)治安管理處罰法第40條的規(guī)定，非法限制他人人身自由的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上1000元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款。

以上就是小編整理的關(guān)于保鏢式索債行為認定的相關(guān)內(nèi)容，雖然認為其不構(gòu)成犯罪，但是這是一種違法行為，小編提醒大家，在借錢時要審查其有無后續(xù)還款的能力，以免借出去的錢如潑出去的水，有去無回！

索債型非法拘禁罪與勒贖型綁架罪的區(qū)別

索債型非法拘禁罪中的“共同犯罪”問題

被判沒收財產(chǎn),債權(quán)人可以索債嗎?