實(shí)踐中是不是只要有暴力行為就能認(rèn)定為是暴力干涉婚姻自由呢？究竟我們該怎樣認(rèn)定暴力干涉婚姻自由罪呢？暴力干涉婚姻自由罪是一種破壞家庭和諧的犯罪，在對其進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候一定要謹(jǐn)慎。下面小編就來為大家講解一下暴力干涉婚姻自由罪的認(rèn)定。

一、如何理解“暴力”

暴力干涉婚姻自由罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力手段干涉他人婚姻自由的行為?？梢?，行為人采用了暴力手段是構(gòu)成本罪的重要前提。因此，如何界定“暴力”對于認(rèn)定暴力干涉婚姻自由罪的至關(guān)重要的。我國刑法學(xué)界一般認(rèn)為，所謂暴力是指捆綁、毆打、禁閉、強(qiáng)搶等對人身實(shí)行強(qiáng)制或打擊的方法那么，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”是否包括故意輕傷呢?我國刑法理論界對此問題很少有涉及。從理論上一般對以故意重傷、殺人手段干涉他人婚姻自由的行為問題予以單獨(dú)討論的思路來看，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”似乎不應(yīng)當(dāng)包括故意輕傷。但是，同樣在性質(zhì)上都是故意傷害，為什么故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，而故意重傷則被排除在外呢?我們認(rèn)為，故意輕傷害應(yīng)當(dāng)適用刑法第234條第1款的規(guī)定，即應(yīng)對這種行為判處3年以下有期徒刑，拘役，或管制。依照刑法第257條第1款，犯暴力干涉婚姻自由罪的，處二年以下有期徒刑或者拘役。在我們看來，立法基于特定犯罪的社會(huì)危害性大小，配置了相應(yīng)的法定刑。而犯罪行為的手段或方法無疑是衡量其行為社會(huì)危害性大小的重要指標(biāo)。因此，在分析某以罪之罪狀中術(shù)語的含義時(shí)，也就應(yīng)當(dāng)考慮法律對其配制的法定刑對犯罪行為及其手段的限定功能。詳言之，從法定刑來看，不宜將故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，因此，暴力干涉婚姻自由罪一般構(gòu)成中不能包括故意輕傷行為，否則會(huì)導(dǎo)致不公平的情況發(fā)生。退而言之，如果將故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，將故意重傷則被排除在外，而故意輕傷與故意重傷在性質(zhì)上都是故意傷害罪，上述區(qū)別對待的做法也是沒有法律依據(jù)的。因而，我們認(rèn)為，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”僅僅是指造成肉體的暫時(shí)痛苦而沒有造成任何輕傷害的暴力的單純暴力。當(dāng)然，暴力極為輕微的(如打一耳光)，不能視為暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”。還需指出，僅以口頭阻撓或者以暴力威脅及書面威脅進(jìn)行干涉的，也不能構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪。

二、以故意傷害、殺人的手段干涉他人婚姻自由行為的認(rèn)定

依照刑法第257條第1款，犯暴力干涉婚姻自由罪，致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。(注：值得注意的是，暴力干涉婚姻自由罪條文由原來的“引起”改為現(xiàn)在的“致使”，應(yīng)當(dāng)來講，這一修訂是有必要的。即“致使”則更加強(qiáng)調(diào)暴力干涉婚姻自由行為與被害人的死亡之間的因果關(guān)系。

我們認(rèn)為，根據(jù)前面對于“暴力”的解釋，暴力干涉婚姻自由罪中的暴力手段不能等同于搶劫罪或強(qiáng)奸罪等犯罪中暴力手段，以搶劫罪為例，暴力作為強(qiáng)行劫取的一種手段，其可以包括故意殺人與故意傷害，所以，故意傷害、殺人的手段強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪與故意傷害罪或故意殺人罪的想象競合，而不是按照牽連犯或數(shù)罪并罰的原則處理。而暴力干涉婚姻自由罪一般構(gòu)成中不能包括故意輕傷行為，更不能包括故意傷害、殺人的手段，所以上述觀點(diǎn)以想象競合來處理是值得商榷的。

必須指出，以故意傷害、殺人的手段干涉他人婚姻自由行為，一般構(gòu)成牽連犯。但是，也不能排除在某些情況下進(jìn)行數(shù)罪并罰的可能。(注：當(dāng)然，在我們看來，從應(yīng)然角度而言，對于牽連犯應(yīng)該數(shù)罪并罰。因?yàn)闋窟B犯本來就是數(shù)個(gè)犯罪行為，僅僅是因?yàn)樗鼈冎g具有一定的關(guān)聯(lián)就以牽連犯從而以一重罪處段，顯然是有失公平的。在我們看來，牽連犯的社會(huì)危害性的程度，當(dāng)然重于單純的一罪，并與完全獨(dú)立的數(shù)罪并沒有本質(zhì)和程度上的區(qū)別，故對牽連犯也應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

三、搶婚行為的實(shí)際認(rèn)定

在少數(shù)民族，有搶婚的習(xí)俗，特別是傣族尤為盛行。應(yīng)當(dāng)看到，在少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣中，搶婚也是一種結(jié)婚的方式。這實(shí)際上涉及到少數(shù)民族中習(xí)慣法、民間法與刑法規(guī)范的沖突。盡管從形式上看，民間法與刑法確實(shí)有些差異。但從實(shí)質(zhì)角度分析，兩者是一致的。因?yàn)榘凑瘴覈谭ǖ幕驹?，?yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。在一定程度上，民俗就是少數(shù)民族人民的意志的反映，也是當(dāng)?shù)氐母鞣N社會(huì)存在在觀念上的反映，因而民俗可以視為社會(huì)危害性的社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，習(xí)慣法、民間法所允許的行為，在實(shí)質(zhì)上就不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，盡管某種行為在形式上觸犯了刑法規(guī)范，但由于其不具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性，故不構(gòu)成犯罪。所以，對于這種搶婚方式，一般不應(yīng)當(dāng)作犯罪處理但是，對于其他地區(qū)發(fā)生的搶婚后又強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為則不能一概以無罪論。

實(shí)踐中，特別是我國的農(nóng)村地區(qū)，往往存在女方出于種種原因與男方辦理了結(jié)婚登記的情形，此后因女方拒絕與男方同居，男方即將女方搶走而強(qiáng)行同居。這種行為是在已經(jīng)存在的婚姻關(guān)系下所實(shí)施的行為，談不上干涉他人的婚姻自由，因此，不能成立暴力干涉婚姻自由罪。在我們看來，這實(shí)際上涉及到婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，即丈夫違背妻子意愿，采取強(qiáng)制手段強(qiáng)行與妻子過性生活的行為。至于婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的定性問題，學(xué)界目前存有爭議，但主要有三種觀點(diǎn)，即對于婚內(nèi)強(qiáng)奸能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，存在肯定論、否定論以及折衷論。但是，無論理論上對于婚內(nèi)強(qiáng)奸性質(zhì)的爭議有多大，何種理論具有多么大的說服力，都比不上司法機(jī)關(guān)對于婚內(nèi)強(qiáng)奸的態(tài)度重要，而最高人民法院的態(tài)度無疑具有更大的權(quán)威性。雖然目前最高人民法院沒有對婚內(nèi)強(qiáng)奸作出專門的司法解釋，但從最高人民法院發(fā)布的案例中，我們可以有理由得出，最高人民法院對于婚內(nèi)強(qiáng)奸的態(tài)度大致是持折衷論：婚內(nèi)強(qiáng)奸可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也可能不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。關(guān)鍵在于發(fā)生性行為時(shí)婚姻關(guān)系是否處于正常的存續(xù)期間。根據(jù)這種態(tài)度，我們認(rèn)為，男女雙方經(jīng)過婚姻登記已經(jīng)確立了夫妻關(guān)系后，男方強(qiáng)行搶走并與女方同居的行為，在婚姻關(guān)系出于正常的存續(xù)期間的婚內(nèi)行為，不宜作為暴力干涉婚姻自由罪處理。(注：當(dāng)然，如果行為人的搶婚行為符合刑法第260條所規(guī)定的虐待罪之構(gòu)成特征，則可能構(gòu)成虐待罪。)

以上就是小編為大家?guī)淼膶Ρ┝Ω缮婊橐鲎杂勺镎J(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容，通過上文的介紹，我們可以清楚的知道，暴力干涉婚姻自由罪中的暴力行為是可以導(dǎo)致被害人重傷甚至死亡的。如果直接造成了被害人的死亡，則就要以故意殺人罪來處罰了。希望小編整理的文章能為大家?guī)硪恍椭Ｈ绻€有什么需要了解的法律知識，請關(guān)注我們律霸網(wǎng)站。

?怎樣對暴力干涉婚姻自由罪處罰

?暴力干涉婚姻自由罪的犯罪構(gòu)成是什么

?非法拘禁罪與暴力干涉婚姻自由罪怎么區(qū)分? ?