綁架罪和敲詐勒索罪是有區(qū)別的。經(jīng)常在綁架罪中包含著敲詐勒索罪，相對(duì)而言在敲詐勒索未遂時(shí)會(huì)發(fā)生綁架罪，兩罪在生活中的發(fā)生頻率都極高，毋庸置疑的是綁架罪和敲詐勒索罪是有區(qū)別的。綁架罪和敲詐勒索罪的區(qū)別之處就讓律霸小編告訴大家吧。

綁架的實(shí)質(zhì)是使被害人處于行為人或第三者的實(shí)力支配下，事實(shí)上存在著使未成年人的父母離開生活場(chǎng)所而將未成年人控制在行為人實(shí)力范圍內(nèi)的情況，也存在使被害人滯留在本來的生活場(chǎng)所但使其喪失行動(dòng)自由的綁架案件,所以，綁架不要求使被

害人離開原來的生活場(chǎng)所。綁架罪的完整定義應(yīng)為：利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。因此，綁架罪中的索取財(cái)物，只

能是向被綁架人以外的第三者索要財(cái)物，否則就談不上將被綁架人作為“人質(zhì)”了.

敲詐勒索罪利用被害人固有的缺點(diǎn)和弱點(diǎn)，或者欺騙手段編造缺點(diǎn)和弱點(diǎn)嚇唬,這里又要區(qū)別敲詐勒索罪與搶劫罪了,搶劫罪中的暴力手段必須達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度，以一般人難以反抗即可，但不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗。因此，以不

足以抑制對(duì)方反抗的輕微暴力取得他人財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。如果都是以暴力威脅，則看其是否有當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的特性。 看威脅的暴力是否可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，而不是看是否當(dāng)場(chǎng)取走財(cái)物行為人實(shí)施暴萬后，發(fā)現(xiàn)被害人身無分文，然后令被害人日后交付財(cái)物，原則上應(yīng)認(rèn)定為搶劫(未遂)罪與敲詐勒索罪，實(shí)行并罰。

綜上，綁架罪和敲詐勒索罪的區(qū)別總結(jié)如下三點(diǎn)：

1、犯罪侵害的對(duì)象不同。敲詐勒索罪實(shí)施威脅的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象是同一個(gè)。而綁架罪實(shí)施威脅綁架的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象是分別不同的人。

2、客觀要件表現(xiàn)不同。敲詐勒索罪威脅的內(nèi)容如系暴力，行人聲稱是將來實(shí)施，而綁架暴力內(nèi)容的威脅，則是當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)己經(jīng)實(shí)施的。

3、敲詐勒索罪行為人并不擄走被害人予以隱藏控制，而綁架罪則要將被害人擄走加以隱藏、控制。另外，如果行為人以并不存在的綁架行為欺騙威嚇某人不是當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的，既不應(yīng)以敲詐勒索定罪，也不能以綁架定罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。如

欺騙威嚇某人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，而威嚇的內(nèi)容是以暴力侵害人身為內(nèi)容的，則應(yīng)以搶劫罪論處，如威嚇的內(nèi)容是以揭露隱私等，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

綁架罪的實(shí)質(zhì)以及其完整的定義與敲詐勒索罪定義進(jìn)行對(duì)比后，得出三個(gè)區(qū)別即犯罪侵害對(duì)象不同、客觀條件不同、是否擄走被害人予以隱藏控制，這便是本文的具體內(nèi)容。而本文在談到敲詐勒索罪時(shí)又需要將其與搶劫罪進(jìn)行區(qū)分，關(guān)于這一個(gè)問題如果大家還想進(jìn)一步了解，歡迎隨時(shí)聯(lián)系我們律霸，問您解答。

：

綁架罪的法律規(guī)定是怎樣的? ?

綁架罪和非法拘禁罪的區(qū)別有哪些？

敲詐勒索罪判幾年,如何判? ?