索債非法拘禁罪屬于非法拘禁罪當(dāng)中的一種具體情形，主要是指行為人是出于索債的目的，而非法拘禁被害人。那么實(shí)踐中對(duì)索債非法拘禁罪該如何認(rèn)定呢?現(xiàn)在，律霸小編將在下面的文章中就該問(wèn)題做詳細(xì)的闡述，希望能幫助大家解決相關(guān)的法律問(wèn)題。

(一)索債型非法拘禁罪的對(duì)象為了索取債務(wù)。

非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由，但是對(duì)于“他人”的范圍并沒(méi)有相關(guān)的司法解釋予以確定，容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中非法拘禁罪與綁架罪的混淆。但凡基于意識(shí)有從事身體活動(dòng)能力的都可以認(rèn)為是“他人”，包括幼兒、精神病患者等，均可成為本罪的對(duì)象，但是必須是被害人明確意識(shí)到自己的行為受到限制，如果沒(méi)有意識(shí)到則不成立本罪，例如行為人騙債務(wù)人甲之子帶他去游樂(lè)場(chǎng)所，但卻威脅甲說(shuō)控制了甲的兒子，甲由于恐慌及時(shí)將欠款還清，隨后行為人將甲之子送回家，不能認(rèn)定甲構(gòu)成本罪。目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種是認(rèn)為他人應(yīng)當(dāng)限于債務(wù)人或與債務(wù)有密切關(guān)系的其他人，另一種觀點(diǎn)是除第一種觀點(diǎn)的范圍以外還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人密切相關(guān)的人，比如債務(wù)人的親屬、合伙人等。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，刑法具有謙抑性，而綁架罪和非法拘禁罪的刑罰相差甚遠(yuǎn)，對(duì)于“他人”可以做廣義的理解，即使不是實(shí)際的債務(wù)人，而是債務(wù)人所關(guān)心的人，最終都是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的目的。其次，行為人的主觀動(dòng)機(jī)是為了索要自己的債務(wù)，而不是出于其他勒索財(cái)物的目的。

(二)索債型非法拘禁罪的債務(wù)

在司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于“債務(wù)”的認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議，為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最高人民法院2000年7月13日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定“：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰?！币布丛摻忉寣⒃谭ㄖ械臈l文中的“債務(wù)”擴(kuò)大到一切合法及非法債務(wù)。具體來(lái)說(shuō)可以從以下幾個(gè)方面對(duì)債務(wù)進(jìn)行探討：

1、債務(wù)的時(shí)間。無(wú)論是合法的還是非法的債務(wù)，都必須事前存在，亦即債務(wù)必須在拘禁行為發(fā)生之前存在，否則談不上“為索取債務(wù)的目的”，債權(quán)人索要的債務(wù)必須發(fā)生在拘禁行為之前，如果行為人的債務(wù)發(fā)生在拘禁他人之時(shí)或之后，則不能認(rèn)定為本罪。

2、債務(wù)的類(lèi)型。如果是合法的債務(wù)，行為人實(shí)施了非法拘禁他人的行為，肯定構(gòu)成本罪，但是非法的債務(wù)，司法解釋也予以統(tǒng)一，認(rèn)定同樣構(gòu)成非法拘禁罪，筆者贊同這一規(guī)定，即使是非法債務(wù)，也是債務(wù)人當(dāng)初自愿欠下的，債務(wù)人本身也有一定過(guò)錯(cuò)，只是這種債務(wù)不受法律保護(hù)，但仍然侵犯了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并不是債權(quán)人憑空索取，無(wú)理由地勒索財(cái)物，與綁架罪的主觀目的截然不同，而是事出有因，因此筆者認(rèn)為以索要非法債務(wù)為目的，仍應(yīng)當(dāng)按照非法拘禁罪論處。

3、債務(wù)的數(shù)額。一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)人只能向債務(wù)人索要所欠的債務(wù)數(shù)額，如果超出了應(yīng)當(dāng)索要的數(shù)額，對(duì)于超出的部分不能認(rèn)定非法拘禁罪，但是筆者認(rèn)為上限為所欠數(shù)額加上同期銀行利息，即使是非法債務(wù)，例如高利貸、賭債，也應(yīng)當(dāng)以銀行利息計(jì)算為準(zhǔn)。

4、債務(wù)的真實(shí)性。索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的最重要的區(qū)分在于債務(wù)是否真實(shí)存在。但是司法實(shí)踐中也常常會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人主觀上以為存在債務(wù)，但在現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有存在，筆者認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。綁架罪的主觀目的是為了索要他人的財(cái)物，而索債型非法拘禁罪主觀目的是為了索要自己的債務(wù)，非法拘禁罪最高刑可以判處10年以上有期徒刑，綁架罪最高刑可以判處死刑，秉承刑法謙抑性原則，以及有利于被告人原則，如果行為人誤認(rèn)為存在債權(quán)債務(wù)而實(shí)施了非法拘禁他人的行為，并不是惡意勒索他人財(cái)物，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。

以上內(nèi)容就是對(duì)索債非法拘禁罪的認(rèn)定，在非法拘禁罪當(dāng)中根據(jù)原因的不同，可以分為索債型、傳銷(xiāo)型等等，對(duì)不同類(lèi)型的非法拘禁罪的認(rèn)定是不同的。如果你還想了解索債非法拘禁罪其他方面的內(nèi)容，可以到我們律霸網(wǎng)站進(jìn)行深入了解。

非法拘禁報(bào)警有沒(méi)有用

非法拘禁罪有時(shí)間規(guī)定嗎

索債型非法拘禁罪怎么判