我國(guó)已經(jīng)比已經(jīng)更注重對(duì)人權(quán)的保護(hù)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，給人目的生活帶來(lái)了不少便利，信用卡就是在這樣的環(huán)境下開始出現(xiàn)的，利用信用卡實(shí)施詐騙行為，是一種不文明的行為，父母信用卡詐騙影響孩子嗎?對(duì)于那些有案底的主體，是否可以消除呢?

一、父母信用卡詐騙影響孩子嗎?

會(huì)，信用卡詐騙罪主要是對(duì)犯罪分子本人進(jìn)行的刑事處罰，不會(huì)影響子女。

二、信用卡詐騙罪在犯罪構(gòu)成上具有如下特征：

犯罪主體

根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的犯罪主體為一般主體，只能由自然人構(gòu)成。在犯罪主體中存在以下問(wèn)題：

1、單位能不能成為該罪的犯罪主體?對(duì)此學(xué)界存有分歧。否定說(shuō)認(rèn)為，信用卡存在使用額的限制，單位不必冒此風(fēng)險(xiǎn)去詐騙如此小的數(shù)額的財(cái)物。肯定說(shuō)認(rèn)為，單位持卡人在單位意志下可以實(shí)施惡意透支等信用卡詐騙行為，且實(shí)踐中已發(fā)生了單位惡意透支數(shù)額巨大甚至特別巨大的案件。我們認(rèn)為，單位可以也應(yīng)當(dāng)成為本罪的犯罪主體。因?yàn)椋?/p>

(1)按照發(fā)行對(duì)象，信用卡分為單位卡和個(gè)人卡，單位既然可以作為合法持卡人和使用人，當(dāng)然能夠?qū)嵤┤鐞阂馔钢Т祟惖脑p騙活動(dòng)。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，單位的允許透支額(無(wú)論是單筆透支額還是月透支額)都比個(gè)人要大，如果單位基于非法占有目的進(jìn)行惡意透支，數(shù)額也是非常驚人的，但對(duì)單位處罰卻缺乏法律依據(jù)，顯然是不合適的。

(2)根據(jù)刑法177條的規(guī)定，單位可以成為偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的犯罪主體，單位為實(shí)施信用卡詐騙而偽造信用卡是完全可能的，如果不規(guī)定單位成為信用卡詐騙罪的犯罪主體，那么就只能就手段行為追究刑事責(zé)任，而不能追究目的行為的刑事責(zé)任，不符合牽連犯的構(gòu)成原則。

(3)刑事立法應(yīng)具有協(xié)調(diào)性，與其性質(zhì)類似的信用證詐騙罪可以由單位構(gòu)成，而信用卡詐騙罪只能由自然人構(gòu)成，在立法上明顯不協(xié)調(diào)。

為此，我們建議，刑法在修訂時(shí)，應(yīng)規(guī)定該罪既可以由單位構(gòu)成，也可以由自然人構(gòu)成。不過(guò)，在修訂之前，只能按照罪刑法定原則，追究直接責(zé)任人員(即自然人)的刑事責(zé)任。

2、使用作廢的信用卡或者惡意透支實(shí)施詐騙的犯罪主體，是否僅限于合法持卡人?

有觀點(diǎn)認(rèn)為，使用作廢的信用卡的主體既可以是持卡人，也可以是持卡人以外的人。但也有人認(rèn)為只能由持卡人構(gòu)成。對(duì)惡意透支行為主體的觀點(diǎn)頗多，歸納起來(lái)，不外乎肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種。對(duì)此，我們意見是這兩種行為主體只能是持卡人本人，持卡人以外的人除共同犯罪外均不能成為犯罪主體。

對(duì)作廢的信用卡，無(wú)論由于何種原因信用卡作廢，其他人(相對(duì)于持卡人)如果可以成為行為主體，在其確實(shí)不知是作廢的信用卡時(shí)定罪處罰，就可能違背了主客觀一致的刑法原則。行為人在使用作廢的信用卡時(shí)，無(wú)論其是否明知該信用卡是否作廢，都需要冒用他人名義實(shí)施詐騙。因此，對(duì)其他人使用作廢的信用卡，可以“冒用他人的信用卡”的行為定罪處理。

惡意透支是相對(duì)于善意透支而言的。善意透支是信用卡得以存在和運(yùn)作的制度基礎(chǔ)，惡意透支是基于非法占有為目的對(duì)透支權(quán)利的濫用，行為性質(zhì)則完成了從私法上違約行為到公法上的犯罪行為的轉(zhuǎn)變，二者具有主體的同一性。其他人為了非法占有公私財(cái)物持信用卡消費(fèi)或者提取現(xiàn)金，都談不上是透支行為，而是直接的詐騙活動(dòng)。

惡意透支主體是否包括“騙領(lǐng)信用卡人”?有人認(rèn)為，要對(duì)“騙領(lǐng)信用卡人”具體分析才能得出結(jié)論。假如把騙領(lǐng)信用卡可分為善意的騙領(lǐng)和惡意的騙領(lǐng)，二者的區(qū)別在于領(lǐng)取信用卡時(shí)是否有非法占有公私財(cái)物的目的。只是手續(xù)上的不完善進(jìn)行騙領(lǐng)的，行為人在領(lǐng)取后，如果遵循信用卡管理辦法和章程的規(guī)定正當(dāng)使用信用卡的，可以稱為“善意的騙領(lǐng)人”，如果為了實(shí)施詐騙活動(dòng)而騙領(lǐng)的可稱為“惡意騙領(lǐng)人”?！皭阂怛_領(lǐng)人”以犯罪為目的當(dāng)然談不上透支問(wèn)題，故不能成為該罪的犯罪主體。“善意的騙領(lǐng)人”如果按照信用卡業(yè)務(wù)管理規(guī)定行事，則不具有刑法上的評(píng)價(jià)意義;其一旦實(shí)施了惡意透支，應(yīng)推定主觀上有非法占有的目的，這時(shí)，我們又如何界定其領(lǐng)取信用卡時(shí)有無(wú)犯罪意圖。因此，騙領(lǐng)人從犯罪主體角度分為善意還是惡意缺乏實(shí)際意義。正因如此，我們認(rèn)為騙領(lǐng)人不能成為惡意透支的犯罪主體。

犯罪主觀要件

行為人在主觀方面是故意，并具有非法占有的目的。

需要指出，刑法在修訂后，該罪的罪狀中沒(méi)有明確規(guī)定非法占有目的，而在其它類型的詐騙罪中卻規(guī)定了非法占有目的(如集資詐騙罪、合同詐騙罪)，這種立法處理一定程度上引起了分歧。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪刑法定的要求，刑法明文規(guī)定目的的，該目的為必備構(gòu)成要件，否則，就不是必備要件。

我們認(rèn)為，無(wú)論何種形式的詐騙罪，非法占有目的都是其必備要件。詐騙犯罪是一種貪財(cái)性犯罪，行為本身就暗含了非法占有目的，無(wú)論是否明文規(guī)定，都是題中應(yīng)有之義。至于刑法上的規(guī)定，不應(yīng)引起分歧，凡是明確規(guī)定非法占有目的的，都有對(duì)應(yīng)的合法行為，如，集資詐騙罪對(duì)應(yīng)合法的集資行為，合同詐騙罪對(duì)應(yīng)正常的合同糾紛，包括本罪中的惡意透支對(duì)應(yīng)善意透支，刑法正是為了將犯罪行為與合法行為正確區(qū)分，立法技術(shù)上才作如此處理。

若父母實(shí)施犯罪行為，留下了案底，將導(dǎo)致自己的孩子在報(bào)考學(xué)校時(shí)，不能考取某些學(xué)校，這也就回答了父母信用卡詐騙影響孩子嗎這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于那些因?qū)嵤┓缸镄袨?，而留下案底的主體，案底是不能被消除的，故而警告各民事主體不要實(shí)施犯罪行為。

信用卡詐騙罪追訴時(shí)效是多久，立案標(biāo)準(zhǔn)是什么

信用卡惡意透支判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

信用卡詐騙罪數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)是什么