第一種和第三種需要當(dāng)事人達(dá)成示范性訴訟協(xié)議。示范性訴訟契約尊重糾紛當(dāng)事人對程序的選擇和處分，作為一種糾紛解決機(jī)制，只要示范性訴訟契約的達(dá)成沒有違反誠信原則或顯失公平，那么在當(dāng)事人間具有約束力，基于對當(dāng)事人合意的尊重，法院也應(yīng)承認(rèn)示范性訴訟契約的效力。然而，由于示范性訴訟契約本身具有難以克服的弱點(diǎn)，在實(shí)踐中成立示范性訴訟契約有較大的困難，因此從法院管理的角度由法官依職權(quán)決定適用示范性訴訟能夠補(bǔ)充示范性訴訟契約之不足。從司法論的角度看，示范性訴訟契約主要有以下缺點(diǎn)：

首先，由于群體糾紛具有人數(shù)眾多的特點(diǎn)，要征得所有當(dāng)事人的同意達(dá)成示范性訴訟契約難度較大。代表一定利益群體的團(tuán)體代表這些當(dāng)事人達(dá)成示范性訴訟契約能夠在一定程度上緩解人數(shù)眾多與達(dá)成合意之間的緊張關(guān)系。雖然，團(tuán)體是否具有這個(gè)資格不僅取決于立法的規(guī)定，而且還要取決于被代表的當(dāng)事人的意愿，但是這畢竟為立法者提供了一種可選擇的途徑，即由負(fù)有一定職責(zé)的團(tuán)體代表成員達(dá)成示范性訴訟契約。

其次，示范性訴訟契約雖然能夠達(dá)成，但是有時(shí)由于示范判決的確定可能會經(jīng)歷較長的時(shí)間，結(jié)果可能導(dǎo)致其他沒有起訴的當(dāng)事人因訴訟時(shí)效屆滿而喪失權(quán)利保護(hù)的機(jī)會。如果法律不允許示范性訴訟契約能夠起到中斷訴訟時(shí)效的作用，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的動(dòng)力會因此而降低。

再次，由于示范性訴訟契約不影響當(dāng)事人提起保全申請，但是在暫不提起訴訟契約的情況下，申請保全的當(dāng)事人一方面不得向法院起訴，另一方面卻又向法院申請保全，如果法院同意申請采取保全措施，那么保全很可能因申請人沒有在一定法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)起訴而被撤銷，保全的目的因此而落空。由此可見，示范性訴訟契約在某些情形下與保全制度相沖突，當(dāng)事人達(dá)成示范性訴訟契約的積極性可能因此受到打擊。

然而，以上示范性訴訟契約帶來的難題在職權(quán)型示范性訴訟下得到部分解決，如對于在同一個(gè)法院受理的群體性訴訟，法院可以依職權(quán)決定適用示范性訴訟程序，并使示范判決對判決確定前受理的案件具有約束力;通過案件的受理，所有案件的訴訟時(shí)效因此而中斷;基于受理情況，法院對保全措施享有一定的自由裁量權(quán)。因此在民事訴訟程序中，除承認(rèn)當(dāng)事人之間自行約定示范性訴訟契約外，有必要承認(rèn)職權(quán)型示范性訴訟。

根據(jù)前文的論述，示范性訴訟主要有三種類型，示范性訴訟契約作為當(dāng)事人糾紛解決途徑的選擇，充分尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，保護(hù)了當(dāng)事人利益;職權(quán)型示范性訴訟彌補(bǔ)了示范性訴訟契約的一些弱點(diǎn)，能夠成為示范性訴訟契約的補(bǔ)充;美國的混合型示范性訴訟是前兩種類型的結(jié)合，但是由于這種類型的示范性訴訟仍然以訴訟契約為前提，因此不能擺脫示范性訴訟契約的缺點(diǎn)。鑒于對以上示范性訴訟類型的比較，筆者認(rèn)為，示范性訴訟具有訴訟經(jīng)濟(jì)、減少司法資源損耗以及統(tǒng)一司法的優(yōu)點(diǎn)，針對我國目前代表人訴訟受到司法實(shí)務(wù)的冷藏的現(xiàn)狀,可以在承認(rèn)示范性訴訟契約的同時(shí)賦予法院依職權(quán)決定適用示范性訴訟程序的權(quán)力以補(bǔ)充示范性契約的不足。