勞動爭議案中應(yīng)合并審理當(dāng)事人新訴求

人民法院受理案子后，添加訴訟懇求的，假如訴訟懇求與訴爭的勞作爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)兼并審理。因本案首要訴訟焦點**聯(lián)社的決議是不是吊銷和康復(fù)原崗位作業(yè)與苗*珍新添加的訴訟懇求補簽無固定期限的具有不可分性，故兼并審理。

扼要案情

1999年4月15日，河南省登封市城關(guān)農(nóng)村信用合作社(以下簡稱**信用社)決議在本單位展開為期一個月的儲蓄月活動，對期滿完結(jié)攬儲使命的職工，將獎賞現(xiàn)金1000元，對完不成使命的后三名職工，將不再聘任。一起，該社還按照職工們的職務(wù)凹凸，將攬儲使命劃分為12萬元、10萬元和6萬元三個規(guī)范。該社職工苗*珍因其時系通常職工，又非專職儲蓄人員，被分配到了6萬元的攬儲使命。活動完畢后，苗*珍成功吸儲30萬元。1999年6月初，**信用社卻以苗*珍和另外一名姓趙的職工在儲蓄月中沒有完結(jié)吸儲目標(biāo)、位列后兩名為由，將二人解聘并上交上級單位登封市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社(以下簡稱**聯(lián)社)處理。**聯(lián)社盡管組織人員對二人是不是完結(jié)吸儲使命進(jìn)行了，但至今沒有作出任何定論。苗*珍為此曾多次找到**聯(lián)社負(fù)責(zé)人懇求組織作業(yè)，但**聯(lián)社卻一再推托不作處理。無法，苗*珍只好向**聯(lián)社提出調(diào)集作業(yè)，得到了該社的贊同。2000年8月7日，當(dāng)苗*珍手持鄭州人才交流服務(wù)中心商調(diào)信到**聯(lián)社處理有關(guān)手續(xù)時，因手續(xù)轉(zhuǎn)移未能辦好。2003年10月，苗*珍再次找到**聯(lián)社的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，懇求趕快解決自個的疑問，卻知：2000年7月7日，**聯(lián)社就以登封農(nóng)信聯(lián)字第(2000)55號文件形式，將她的勞作合同免除了。

2003年11月19日，苗*珍向登封市委員會懇求。裁定委于2004年1月13日作出了裁決：吊銷登封市**聯(lián)社登封農(nóng)信聯(lián)字(2000)55號文件;**聯(lián)社付出苗*珍自1999年6月至2003年12月的，加付相當(dāng)于薪酬酬勞25%的，逾期不付出，按相當(dāng)于薪酬酬勞、經(jīng)濟(jì)補償金兩項總和的一至五倍付出補償金，**信用社負(fù)連帶責(zé)任;**聯(lián)社付出苗*珍自1999年6月至2003年12月時期應(yīng)得的福利;**聯(lián)社付出1999年4月15日至5月15日儲蓄月活動中應(yīng)得的獎金;**聯(lián)社按規(guī)則補繳苗*珍停職時期的社會保險金，補調(diào)苗*珍停職時期的薪酬等級。

**聯(lián)社、**信用社對不服，于2004年2月17日向登封市法院提起民事訴訟，懇求法院判令：依法確認(rèn)苗*珍于1999年7月13日已不是**信用社的職工;**信用社不欠被告獎金，此項裁定懇求已超越勞作裁定懇求期限。

登封市法院判定：一、吊銷**聯(lián)社作出的《對于免除苗*珍勞作用工合同的決議》。二、原告**聯(lián)社、**信用社在判定書收效后3日內(nèi)組織被告苗*珍回原崗位作業(yè)，并與苗*珍簽定無固定期限的勞作合同。三、原告**聯(lián)社付出苗*珍自1999年6月至2000年7月7日時期薪酬11190.96元，加付該薪酬酬勞25%的經(jīng)濟(jì)補償金2797.74元，一起付出2000年7月8日至2004年5月31日薪酬酬勞51123.38元及加付25%的補償金12780.59元，合計77891.87元;補發(fā)給苗*珍1999年6月至2004年5月福利10680元;按規(guī)則向行政部門補繳苗*珍自1999年6月被迫停職時期的社會保險金;按規(guī)則補調(diào)苗*珍被迫停職時期的薪酬等級。原告**信用社負(fù)連帶清償責(zé)任。四、原告**信用社在判定收效后3日內(nèi)付出苗*珍在儲蓄月活動中因完結(jié)使命應(yīng)得獎金1000元。五、駁回原、被告的其他訴訟懇求。一審宣判后，原告**聯(lián)社、**信用社不服，以苗*珍已徹底調(diào)離本單位、其懇求裁定時效已超時效、原判斷定現(xiàn)實差錯、適用法律不妥為由，上訴至鄭州市中級人民法院，懇求法院依法改判。

判定理由鄭州市中級法院經(jīng)審理以為，勞作者與樹立的合法勞作合同聯(lián)系受法律保護(hù)，禁止單獨違法違約免除勞作合同。

1.對于**聯(lián)社免除苗*珍勞作合同疑問。**聯(lián)社免除苗*珍勞作合同的行動在現(xiàn)實上違反了中央銀行的有關(guān)禁止性規(guī)則，且無證據(jù)證實苗*珍不服從正常調(diào)集，一起，在程序上存在嚴(yán)峻缺點。故**聯(lián)社免除苗*珍勞作合同不符合法律規(guī)則，其作出的登封農(nóng)信聯(lián)字第(2000)55號文件應(yīng)予吊銷。

2.對于苗*珍懇求裁定是不是超越期限疑問。**聯(lián)社僅讓一人向苗*珍免除勞作合同書，顯然缺少公示力，并且在勞作者拒簽的情況下，沒有采取有用相應(yīng)的彌補送達(dá)辦法，該送達(dá)方式因為欠缺法定的充沛必要條件而沒有用力，視為登農(nóng)信聯(lián)字第(2000)55號文件沒有向苗*珍送達(dá)。苗*珍與其妹于2003年10月20日在**聯(lián)社取走了免除勞作合同的文件，該時刻應(yīng)為苗*珍接納處理決議的第一時刻，從此時刻為起點，苗*珍與自個地點**信用社、**聯(lián)社發(fā)作勞作爭議后，于2003年11月19日向裁定委提出申訴，并無超越懇求期限。

3.對于被告苗*珍主張與**聯(lián)社簽定疑問。盡管原告**聯(lián)社爭辯反駁該項訴訟懇求未通過勞作裁定，不屬人民法院民事受案規(guī)模，但法院以為，苗*珍自參與信用社作業(yè)至今已滿18年，具有第二十條規(guī)則的簽定無固定期限勞作合同的條件。最高人民法院《對于審理勞作爭方案子適用法律若干疑問的解說》第十六條第二款規(guī)則依據(jù)勞作法第二十條之規(guī)則，用人單位應(yīng)與勞作者簽定無固定期限的勞作合同而未簽定的，人民法院能夠視為兩邊之間存在無固定期限的勞作合同聯(lián)系，并以原勞作合同斷定兩邊的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系。據(jù)此，**聯(lián)社應(yīng)當(dāng)與苗*珍簽定無固定期限的勞作合同，依據(jù)最高人民法院《對于審理勞作爭方案子適用法律若干疑問的解說》第六條人民法院受理勞作爭方案子后，當(dāng)事人添加訴訟懇求的，假如訴訟懇求與訴爭的勞作爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)兼并審理的規(guī)則，因本案首要訴訟焦點**聯(lián)社的免除勞作合同決議是不是吊銷和康復(fù)原崗位作業(yè)與苗*珍新添加的訴訟懇求補簽無固定期限的勞作合同具有不可分性，故兼并審理，因而，對原告的爭辯定見法院不予采用。

4.**聯(lián)社是不是無故拖欠苗*珍薪酬疑問。1999年6月，**信用社以苗*珍未完結(jié)儲蓄月儲蓄目標(biāo)為由將其上交聯(lián)社處理，**聯(lián)社長時間不作處理和組織作業(yè)，時至2000年7月7日**聯(lián)社單獨免除勞作合同，這時期苗*珍雖未實踐在信用社上班，但這是因為**聯(lián)社、**信用社違約在先，**聯(lián)社不合法免除勞作合同而導(dǎo)致的，差錯在于原告方，故**聯(lián)社、**信用社除應(yīng)連帶付出這時期苗*珍的薪酬外，還應(yīng)當(dāng)補償該薪酬酬勞25%的補償金。

5.對于苗*珍主張儲蓄月中1000元獎金疑問。**信用社儲蓄月活動闡明，使**信用社與職工之間在儲蓄月中形成了新的勞作約好聯(lián)系。**信用社依闡明下達(dá)使命，查核職工，職工則依闡明去完結(jié)使命。盡管闡明因違反央行的禁止性規(guī)則而無效，但該闡明所導(dǎo)致的職工為完結(jié)本社下達(dá)的使命而付出的額定勞作并不無效，苗*珍應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渫杲Y(jié)儲蓄使命的1000元獎金。綜上，上訴人**聯(lián)社、**信用社沒有供給確鑿充沛的證據(jù)證實其上訴理由建立，故對其上訴懇求不予支撐。原審判定斷定現(xiàn)實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予保持。

判定結(jié)果2004年11月2日，鄭州市中級人民法院按照《中華人民共和國》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)則，判定駁回**聯(lián)社、**信用社的上訴，保持原判。二審案子受理費5500元，由上訴人**聯(lián)社、**信用社負(fù)擔(dān)。

對于你提出的“勞動爭議可以合并審理當(dāng)事人新訴求”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，人民法院受理勞作爭方案子后，當(dāng)事人添加訴訟懇求的，假如訴訟懇求與訴爭的勞作爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)兼并審理，所以勞動爭議可以合并審理是被延續(xù)的，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。