起訴后撤回起訴能否引起訴訟時效中斷

當(dāng)事人撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許，即表示當(dāng)事人已經(jīng)積極行使了自己的請求權(quán)?；谠V訟時效設(shè)立的法律基礎(chǔ)，可見訴訟時效只是為了督促權(quán)利人積極行使請求權(quán)，保護(hù)貿(mào)易雙方的權(quán)利。當(dāng)事人在向法院起訴撤訴后，當(dāng)事人已經(jīng)用自己的行為表明了沒有放棄請求權(quán)的態(tài)度，雖然可能部分案件存在當(dāng)事人為保留訴訟時效起訴即撤訴的情形存在，但是不能以權(quán)利人的訴訟主張沒有傳遞給義務(wù)人為由否定當(dāng)事人訴訟行為的意義。所以筆者同意第二種觀點(diǎn)，即只要當(dāng)事人向法院起訴，不論撤訴與否，不論起訴的意思表示是否傳遞到義務(wù)人，都應(yīng)該視為權(quán)利人行使權(quán)利的意思表示，都應(yīng)當(dāng)然的引起訴訟時效的中斷。

案情簡介：

李某于2011年6月從王某處購買家具，當(dāng)時賒欠貨款5000元，后李某沒有履行還款義務(wù)。2012年3月20日，王某起訴到法院，要求被告償還欠款5000元及利息。2012年3月21日，王某又向法院遞交申請，要求撤回對被告李某的起訴。法院裁定準(zhǔn)許了王某的撤訴申請。2013年8月，王某又向法院起訴，要求李某償還欠款及利息。在庭審過程中，李某辯稱王某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

爭議焦點(diǎn)：王某起訴后撤回起訴是否已經(jīng)必然的引起訴訟時效的中斷?

分歧：

一種意見認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的法理，“起訴的撤回視為未起訴”，原告向法院申請撤回起訴的行為，應(yīng)該視為與沒有起訴具有同樣的法律效力。因此，也就意味著該次起訴因撤回起訴而引起的所有法律關(guān)系全部回復(fù)至起訴之前的狀態(tài)，所以，訴訟時效也就不會因此次起訴而必然的引起中斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：(一)當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對方當(dāng)事人的;參照我國《海商法》第二百六十七條時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不中斷?？梢姵菲鹪V不會引起訴訟時效的中斷。

第二種意見認(rèn)為：訴訟時效的規(guī)定其法理基礎(chǔ)是督促請求權(quán)人及時行使自己享有的權(quán)利。超過訴訟時效的訴訟請求不予支持是為了懲罰怠于行使請求權(quán)的請求權(quán)人。請求權(quán)人在訴訟時效內(nèi)積極向法院主張權(quán)利，其表現(xiàn)形式為向法院起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。撤回起訴不應(yīng)該視為自始未起訴，不論是否撤訴，請求權(quán)人提起訴訟的行為已經(jīng)完成，其已經(jīng)表明積極行使了請求權(quán)。請求權(quán)人起訴本身也即意味著其沒有放棄權(quán)利，也沒有怠于行使自己的權(quán)利，撤回起訴只是由于種種原因暫時不行使請求權(quán)。起訴行為一旦產(chǎn)生即引起訴訟時效的中斷。另外，從保護(hù)權(quán)利人請求權(quán)方面來說，訴訟時效中斷事由應(yīng)做有利于權(quán)利人的從寬解釋。從寬解釋，當(dāng)事人在撤回起訴后訴訟時效立即中斷。

筆者認(rèn)為：當(dāng)事人撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許，即表示當(dāng)事人已經(jīng)積極行使了自己的請求權(quán)。基于訴訟時效設(shè)立的法律基礎(chǔ)，可見訴訟時效只是為了督促權(quán)利人積極行使請求權(quán)，保護(hù)貿(mào)易雙方的權(quán)利。當(dāng)事人在向法院起訴撤訴后，當(dāng)事人已經(jīng)用自己的行為表明了沒有放棄請求權(quán)的態(tài)度，雖然可能部分案件存在當(dāng)事人為保留訴訟時效起訴即撤訴的情形存在，但是不能以權(quán)利人的訴訟主張沒有傳遞給義務(wù)人為由否定當(dāng)事人訴訟行為的意義。所以筆者同意第二種觀點(diǎn)，即只要當(dāng)事人向法院起訴，不論撤訴與否，不論起訴的意思表示是否傳遞到義務(wù)人，都應(yīng)該視為權(quán)利人行使權(quán)利的意思表示，都應(yīng)當(dāng)然的引起訴訟時效的中斷。