一、超過訴訟時效的債權(quán)能否發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)

債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的對外效力的體現(xiàn)，以保全債務人的責任財產(chǎn)為目的。債權(quán)人代位權(quán)的產(chǎn)生，以合法債權(quán)的存在為前提。如果是非法的債權(quán)，比如賭債或者買賣婚姻發(fā)生的價金債權(quán)，本身不合法，因而也不發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)。超過訴訟時效的債權(quán)(參見圖1)，并不同于此等非法債權(quán)，只不過是喪失勝訴權(quán)，屬于不完全債權(quán)，如果債務人(乙)自愿履行，債權(quán)人(甲)的受領并不構(gòu)成不當?shù)美?。因而，此種超過訴訟時效的債權(quán)，能否作為債權(quán)人代位權(quán)的基礎權(quán)利呢這一問題，值得探討。

超過訴訟時效的債權(quán)原則上不能夠作為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎。當然，超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效期間限制。但問題的關鍵是，對于超過訴訟時效的債務，債務人可以拒絕履行，債權(quán)人也不能再請求強制執(zhí)行。因而，債務人乙怠于行使其權(quán)利，縱然使其責任財產(chǎn)本能增加卻沒有增加，債權(quán)人甲也不能再代債務人乙之位行使其權(quán)利。原因在于，此時債務人乙的責任財產(chǎn)的多寡已經(jīng)與甲沒有關系了，甲如執(zhí)意代位行使乙對次債務人丙的權(quán)利，即屬于對于債務人(乙)事務的不法干涉。由此可以說，債權(quán)因超過訴訟時效期間而成為不完全債權(quán)，這時該債權(quán)的效力即變得不完全，其效力缺失的部分不僅包括債權(quán)的執(zhí)行力，而且包括債權(quán)的部分對外效力，債權(quán)人代位權(quán)便在其列。

反之，如果承認超過訴訟時效期間的債權(quán)可以作為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎，則甲對于乙的債權(quán)雖然超過了訴訟時效期間，但仍可以通過行使債權(quán)人代位權(quán)請求丙向甲清償其對于乙的到期債務。根據(jù)法釋〔1999〕19號第20條，債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系即予消滅。這里實際上是借助于上的抵銷制度，使債權(quán)人代位權(quán)發(fā)揮了簡易的金錢債權(quán)回收功能;而且這種抵銷是一種特殊的抵銷，它無須由當事人主張抵銷權(quán)，即當然地發(fā)生抵銷的效果。這樣，其結(jié)果就是債權(quán)人甲的債權(quán)雖然超過了訴訟時效期間，但仍然可以作為主動債權(quán)發(fā)生抵銷的效果，這與通常的法理，即超過訴訟時效期間的債權(quán)不得作為主動債權(quán)而主張抵銷相矛盾，無異于強迫對方履行自然債務。因而，應當認為超過訴訟時效期間的債權(quán)不可以再成為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎。

對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權(quán)債務關系應受法律保護(參見最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復，法釋〔1999〕7號)。因而，超過訴訟時效期間的債權(quán)，如果債務人予以確認，則可以因此使該不完全債權(quán)轉(zhuǎn)化成為完全債權(quán)(債權(quán)的執(zhí)行力復活)，雖然該債權(quán)所附的擔保權(quán)并不能當然地隨之復活。債權(quán)的執(zhí)行力復活的同時，其對外效力也一同復活。此時，該債權(quán)既然恢復為完全債權(quán)，自然可以成為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎。如果債務人乙確認了其對于甲的債務，且乙除對于丙的1萬元債權(quán)外，別無其他財產(chǎn)，加之乙怠于行使其債權(quán)，該債權(quán)行將超過訴訟時效，則甲仍然可以代位行使乙對于丙的權(quán)利。

二、一部請求與時效中斷

訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。在債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)場合，相關債權(quán)的訴訟時效是否中斷如果中斷則又如何中斷這些問題需要具體分析和探討。債權(quán)人甲對債務人乙擁有1萬元債權(quán)，債務人乙對次債務人丙擁有2萬元債權(quán)。依據(jù)合同法第七十三條第二款前段，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這樣，甲行使代位權(quán)時便只能向丙主張1萬元，對于乙對丙的2萬元債權(quán)而言，屬于“一部請求”。以下具體分析。

代位權(quán)訴訟中，涉及到兩項債權(quán)，即甲對乙的1萬元債權(quán)和乙對丙的2萬元債權(quán)。甲提起代位權(quán)訴訟，本身就屬于對自己債權(quán)的主張，應當屬于第一百四十條規(guī)定的訴訟時效中斷的事由之列，因而，可以發(fā)生訴訟時效中斷的效果。另外，甲代位乙向次債務人丙主張乙的債權(quán)，既為法律所允許，對于乙對丙的債權(quán)而言，也就屬于一種權(quán)利行使行為，也應當發(fā)生訴訟時效中斷的效果。因而，原則上說，在代位權(quán)訴訟場合，所涉及到的兩項債權(quán)的訴訟時效都可以發(fā)生中斷的效果。