通常認為，一般保證的債權(quán)人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，是無權(quán)要求保證人承擔保證責任的，那么債權(quán)人僅向保證人要求承擔保證責任之日，也就并不能視為債權(quán)人的權(quán)利受侵害之日。債權(quán)人真正知道或應(yīng)當知道對于保證人的權(quán)利受到侵害的時間，是在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁后，判決或仲裁裁決生效之日，一般保證合同的訴訟時效也應(yīng)當從該日起計算。筆者認為上述觀點前后矛盾，既然一般保證的債權(quán)人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，無權(quán)要求保證人承擔保證責任，不能視為債權(quán)人的權(quán)利受侵害之日。按照民法通則第一百三十七條“關(guān)于訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害時起算”的規(guī)定，在“債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前”，保證人未履行保證債務(wù)的行為，并未對債權(quán)人的權(quán)利造成侵害，訴訟時效尚未開始起算，怎會有“判決或仲裁裁決生效之日，一般保證合同的訴訟時效也應(yīng)當從該日起計算”的問題。

之所以出現(xiàn)這樣的問題，是源于擔保法第二十五條第二款的規(guī)定：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。按照擔保法第十七條第二款“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任”的規(guī)定，在未對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行前，保證人有檢索抗辯權(quán)，可以拒絕承擔其保證責任。此時訴訟時效尚未開始起算，訴訟時效中斷無從談起。最高法院《擔保法解釋》第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！?a href='http://m.shkps.cn/sifajieshi/3.html' target='_blank' data-horse>擔保法司法解釋把訴訟時效的中斷改為訴訟時效的起算點，并將“提起訴訟或者申請仲裁，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”延長到“從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，總算是前進了一步，但仍未消除與擔保法第十七條第二款規(guī)定的在“債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任”之間的矛盾。《擔保法解釋》第一百二十五條又規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任。”與民法通則第一百三十七條的規(guī)定靠近了一步，且與擔保法第十七條第二款規(guī)定的精神相一致。

綜上，律霸小編建議對擔保法第二十五條第二款的規(guī)定進行修正，以與民法通則第一百三十七條、擔保法第十七條第二款的規(guī)定相一致，或者在我國將來制定民法法典時，將一般保證訴訟時效期間的起算點予以統(tǒng)一。