一、未成年人敲詐勒索預(yù)備犯罪會(huì)承擔(dān)法律的責(zé)任嗎？

會(huì)有法律責(zé)任的，但對(duì)于未成年人一般實(shí)施的是教育的方式。

犯罪預(yù)備行為是為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的行為，犯罪預(yù)備形態(tài)則是犯罪行為由于行為人意志以外的原因而停留在預(yù)備階段的停止形態(tài)。我國刑法理論一般認(rèn)為，行為符合犯罪構(gòu)成是追究行為人刑事責(zé)任的根據(jù)，犯罪預(yù)備行為也有其犯罪構(gòu)成，它是一種具備修正的構(gòu)成要件的犯罪未完成形態(tài)。這是追究犯罪預(yù)備行為的刑事責(zé)任的法理根據(jù)。犯罪預(yù)備行為雖然尚未直接侵害犯罪客體，但已經(jīng)使犯罪客體面臨即將實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因而同樣具有社會(huì)危害性。因此，犯罪預(yù)備行為同樣具有可罰性。我國刑法第22條第2款認(rèn)可了這一學(xué)說，規(guī)定對(duì)于預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。同時(shí)考慮到犯罪預(yù)備行為畢竟尚未著手實(shí)行犯罪，還沒有實(shí)際造成社會(huì)危害，刑法又規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。

二、法律規(guī)定

根據(jù)《刑法》第22條第2款的規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遵犯從輕、減輕或者免除處罰(簡記從、減、免)。顯然，預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但由于預(yù)備犯還沒有著手實(shí)行犯罪，沒有造成犯罪結(jié)果，其社會(huì)危害性通常小于“既遂犯”的社會(huì)危害性，故對(duì)于預(yù)備犯，可以從寬處罰?！翱梢浴笔鞘跈?quán)性法律規(guī)范的表達(dá)方式，具有允許、許可的意思，但同時(shí)也表明了刑事立法的傾向性意見。這兒，刑法雖然用的是可以，但可以理解為“從輕、減輕或者免除處罰”也是法定的，一般情況下司法機(jī)關(guān)必須這樣為之。只有在特殊情況下，如行為人準(zhǔn)備實(shí)行特別嚴(yán)重的犯罪、手段特別惡劣時(shí)，也可以不予從輕、減輕或者免除處罰。(故也是法律所規(guī)定“可以”應(yīng)有之義。)至于究竟是從輕處罰還是減輕或者免除處罰，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪預(yù)備的整個(gè)案件進(jìn)行綜合考察后來決定。

綜合上面所說的，敲詐勒索本就是屬于違反了我國的刑法，如果未成年人對(duì)此行為進(jìn)行犯罪預(yù)備的話，那么同樣會(huì)為自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但對(duì)于未成年人更多的是以教育讓監(jiān)護(hù)人來進(jìn)行嚴(yán)重加管教的方式來進(jìn)行解決，避免以后再因?yàn)樽鲥e(cuò)事而承擔(dān)法律的責(zé)任。

敲詐勒索罪的構(gòu)成要件是哪些？

敲詐勒索罪立案標(biāo)準(zhǔn)有哪些,報(bào)案時(shí)需要什么證據(jù)?

敲詐勒索罪司法解釋