【案情】

2012年4月8日14時(shí)30分許，贛B45587號(hào)中型自卸貨車(chē)駕駛員鐘某某無(wú)證駕駛該車(chē)在武平縣城區(qū)工業(yè)大道碰撞騎自行車(chē)的吳某某，造成吳吳某某受傷及自行車(chē)損壞的交通事故。事發(fā)后，吳某某向福建省武平縣人民法院提起訴訟，因事故車(chē)贛B45587號(hào)中型自卸貨車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，武平縣人民法院判決保險(xiǎn)公司在贛B45587號(hào)中型自卸貨車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向吳某某償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)69532.06元，后經(jīng)龍巖市中級(jí)人民法院二審維持了該項(xiàng)判決。贛B45587號(hào)中型自卸貨車(chē)掛靠被告**物流公司。保險(xiǎn)公司依照判決向吳某某支付了上述款項(xiàng)。后無(wú)證駕駛?cè)绥娔衬碂o(wú)故失蹤，遂保險(xiǎn)公司以贛B45587號(hào)中型自卸貨車(chē)的掛靠方**物流公司為單獨(dú)被告向法院起訴，要求被告**公司支付所墊付賠償款。

【分歧】

保險(xiǎn)公司能否單獨(dú)向掛靠公司行使追償權(quán)?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，可以單獨(dú)行使追償權(quán)。以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)連帶責(zé)任的屬性，保險(xiǎn)公司可以自由選擇連帶責(zé)任中的任意一方或雙方要求承擔(dān)所有責(zé)任。因此，本案中保險(xiǎn)公司可以單獨(dú)向**公司主張追償權(quán)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不能單獨(dú)行使追償權(quán)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用后只有權(quán)向致害人追償，本案中掛靠公司并非涉案交通事故的致害人，因此保險(xiǎn)公司不能直接向掛靠公司行使追償權(quán)。

【評(píng)析】

筆者贊同第一種觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)連帶責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)，**物流有限公司為本案的適格主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任。本案中掛靠單位**物流公司系事故車(chē)輛贛B45587的登記車(chē)主，駕駛?cè)绥娔衬呈墙煌ㄊ鹿实闹苯又潞θ耍瑨炜繂挝蛔鳛檐?chē)輛的所有人，對(duì)自己的車(chē)輛負(fù)有法定的管理義務(wù)。其對(duì)駕駛?cè)绥娔衬碂o(wú)證駕駛疏于管理，致使鐘某某駕駛車(chē)輛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》第87條規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù);負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。在本案中，**物流公司與涉案事故中贛B45587的駕駛?cè)绥娔衬诚祾炜筷P(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。**物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案事故的連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條之規(guī)定，以保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。享有對(duì)事故侵權(quán)人的追償權(quán)。

綜上，根據(jù)《民法通則》中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條和第18條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司有權(quán)選擇向負(fù)有連帶責(zé)任的**物流公司和無(wú)證駕駛?cè)绥娔衬称渲腥魏我环交螂p方向法院起訴要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)保險(xiǎn)公司選擇僅將**物流公司列為追償權(quán)的行使對(duì)象，是對(duì)其依法享有的連帶追償權(quán)利的處分。而是否應(yīng)當(dāng)追加另一連帶賠償責(zé)任人鐘某某為本案被告，是保險(xiǎn)公司所享有的權(quán)利，不屬于法院行使權(quán)利的范圍。因此，保險(xiǎn)公司有權(quán)單獨(dú)向**物流公司行使追償權(quán)，**物流公司為本案適格被告。