在本文中，筆者從該視角入手，對(duì)分期履行之債的訴訟時(shí)效的適用基礎(chǔ)主要從請(qǐng)求權(quán)的可分性方面進(jìn)行了分析，其基本思路是：既然請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效之間存在如此密切的聯(lián)系，那么請(qǐng)求權(quán)的形態(tài)必然會(huì)影響到訴訟時(shí)效的形態(tài);就分期履行之債而言，考察其衍生的請(qǐng)求權(quán)的形態(tài)將關(guān)系到訴訟時(shí)效的具體適用。由于請(qǐng)求權(quán)的研究必然會(huì)涉及到民法的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，因此存在相應(yīng)難度。撰寫(xiě)本文，只是希望能夠拋磚引玉，以期更多的法學(xué)同仁對(duì)此問(wèn)題給予更多的關(guān)注。

一、分期履行之債及其請(qǐng)求權(quán)

(一)分期履行之債的界定

債的履行一般是指?jìng)鶆?wù)人按照法律規(guī)定或合同約定的內(nèi)容履行其義務(wù)的行為。我國(guó)傳統(tǒng)立法認(rèn)為：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)(《民法通則》第84條第2款)，從而對(duì)債的履行給出了一個(gè)基本界定。學(xué)界也將債的履行視為債法原理中不可或缺的基本范疇。臺(tái)灣地區(qū)民法典中并沒(méi)有關(guān)于履行的規(guī)定，而是在債的效力部分規(guī)定了給付，因此臺(tái)灣學(xué)者通常將債的履行與給付等同。如有學(xué)者認(rèn)為：一般所謂債務(wù)履行，系指任意履行而言，亦稱(chēng)為給付(Leistung)，給付即債務(wù)人基于債之關(guān)系所負(fù)行為義務(wù)的作為或不作為;所謂債之履行，即實(shí)現(xiàn)債之內(nèi)容之行為，亦可說(shuō)是給付行為，給付如為靜態(tài)觀察即為債的標(biāo)的、債之內(nèi)容;如給付為動(dòng)態(tài)之觀察則為債之履行方法之一種，則依債之本旨給付之結(jié)果，能滿(mǎn)足債權(quán)，實(shí)現(xiàn)債之內(nèi)容，此時(shí)則又為“清償”。[2]由于債的履行關(guān)系著債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以它是債的最主要方面，是債的關(guān)系從產(chǎn)生到消亡過(guò)程中的中心環(huán)節(jié)，也是債這一民法制度的的最終歸宿。

通常所說(shuō)的履行是相對(duì)于整個(gè)債而言的，但在社會(huì)實(shí)際生活中普遍存在種種形式的分期履行之債，這種債不是由債務(wù)人整體性地作出給付行為，而是依時(shí)間或地點(diǎn)等要素將債權(quán)切割成數(shù)個(gè)權(quán)利形態(tài)依次給付。同時(shí)，債法領(lǐng)域里又有分批履行的概念，通常指依批次對(duì)債作出履行。從某種意義上來(lái)說(shuō)，分期履行與分批履行之間存在不同之處：分期履行以時(shí)間為定位，多見(jiàn)于金錢(qián)之債，主要適用于金錢(qián)給付的情形;分批履行以標(biāo)的物為定位，常見(jiàn)于財(cái)產(chǎn)之債，適用于給付標(biāo)的為物的情形。在某些情形下，有時(shí)會(huì)在廣義上將二者合為一體，不予以區(qū)分。為了實(shí)現(xiàn)論述上的和諧性以及保持體系上的完整，本文采用廣義的做法，將分批履行的內(nèi)涵納入分期履行。因此，在本文中，分期履行之債是指在履行方式上具有特殊性，依據(jù)時(shí)間、地點(diǎn)、批次等因素多次性地加以實(shí)現(xiàn)的債。這種分期履行之債的典型形式有分期付款的買(mǎi)賣(mài)、租賃、雇傭關(guān)系中工資的按期支付等。

以分期付款買(mǎi)賣(mài)為例，它是指雙方當(dāng)事人約定一方先行給付標(biāo)的物，另一方分期給付價(jià)金的買(mǎi)賣(mài)合同，另一方當(dāng)事人在占有標(biāo)的物后，分兩期以上償還價(jià)款，是一種特殊的貨物買(mǎi)賣(mài)方式，其特殊之處在于其付款方式。此種典型的分期履行之債，在通常情形下，標(biāo)的物于契約成立時(shí)即行交付于買(mǎi)受人占有及使用收益，而價(jià)金則在此之后分期陸續(xù)支付，使買(mǎi)受人可以有新式生活上的享受而不會(huì)有過(guò)重的負(fù)擔(dān)，具有刺激消費(fèi)、促進(jìn)生產(chǎn)、提升生活品質(zhì)進(jìn)而繁榮社會(huì)的功能，從而成為一項(xiàng)適用廣泛的重要交易制度。[3]由此可見(jiàn)，債的分期履行問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，廣為適用，但在理論上并未真正得以系統(tǒng)化，所以在此加以澄清。

(二)分期履行之債的請(qǐng)求權(quán)

債權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)有所不同。我國(guó)傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為，債權(quán)是債權(quán)人得請(qǐng)求相對(duì)人作為或不作為的權(quán)利。從此種意義上，債權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)難以區(qū)分，因此不少人將二者視為同一個(gè)概念，最常見(jiàn)的情況是在對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，傳統(tǒng)學(xué)者大都將債權(quán)歸為請(qǐng)求權(quán)。實(shí)質(zhì)上二者之間存在明顯的差別，應(yīng)加以區(qū)分。為了區(qū)分二者，有的學(xué)者從受領(lǐng)權(quán)的角度對(duì)債權(quán)進(jìn)行解釋?zhuān)缋?琛先生給債權(quán)下的定義：“債權(quán)云者，其權(quán)利人有受領(lǐng)相對(duì)人所為之一定給付之權(quán)利也?！边@樣以來(lái)，債權(quán)主要是債權(quán)人就債所享有的固有的一種受領(lǐng)權(quán)益;而債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)則是債權(quán)人由該種權(quán)益所產(chǎn)生的請(qǐng)求相對(duì)人作為或不作為的權(quán)利。也有學(xué)者從權(quán)能的角度將債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)加以區(qū)分，認(rèn)為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)的主要權(quán)能而并不是其全部的權(quán)能，如債權(quán)排斥第三人侵害的效力便不是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，因?yàn)楹笳邇H涉及當(dāng)事人之間的請(qǐng)求問(wèn)題，而并不涉及對(duì)第三人的效力問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可以將債權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)從權(quán)利階位上加以區(qū)分：凡是請(qǐng)求權(quán)需要有一定的權(quán)利基礎(chǔ)，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是基于債權(quán)而產(chǎn)生的，從此種關(guān)系的意義上，可以說(shuō)債權(quán)是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)賴(lài)以發(fā)生的基礎(chǔ)性權(quán)利。

在此澄清二者關(guān)系有重要目的，因?yàn)閷?duì)二者的區(qū)分直接關(guān)系到下文所要探討的債的請(qǐng)求權(quán)的可分性問(wèn)題，也就是說(shuō)，在分期履行之債中，能不能按時(shí)間、地點(diǎn)及批次等因素劃分出數(shù)個(gè)債的請(qǐng)求權(quán)。否定存在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的一般理由是，債權(quán)本身具有整體性，只能對(duì)應(yīng)一個(gè)完整的請(qǐng)求權(quán)。此種觀念在相當(dāng)程度上受到債權(quán)與債的請(qǐng)求權(quán)為同一概念的影響。在對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分之后可以看出，債權(quán)與債的請(qǐng)求權(quán)是處于不同層面的兩種權(quán)利：債權(quán)的整體或分離形態(tài)會(huì)對(duì)債的請(qǐng)求權(quán)的形態(tài)產(chǎn)生相當(dāng)影響，如果債權(quán)可分，債的請(qǐng)求權(quán)在某種意義上將是可分的。當(dāng)然，即使在債權(quán)本身作為某種基礎(chǔ)性權(quán)利為不可分的情況下，基于一個(gè)債權(quán)也可以衍生出數(shù)個(gè)債的請(qǐng)求權(quán)。正如臺(tái)灣學(xué)者所認(rèn)為的那樣，債的關(guān)系通常是由多數(shù)權(quán)利與義務(wù)交織起來(lái)的法律關(guān)系，由一個(gè)債的關(guān)系可以產(chǎn)生數(shù)個(gè)債權(quán)或債務(wù)，由一個(gè)債權(quán)可以產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。即使在一部分債權(quán)移轉(zhuǎn)他人的情形，當(dāng)事人所享有的債權(quán)雖然變少，但仍無(wú)礙于該債的關(guān)系的存在，其存在除作為各該移轉(zhuǎn)出去的債權(quán)的存在基礎(chǔ)外，由此還可能因像瑕疵給付、加害給付或其他忠實(shí)義務(wù)的違反，而不斷產(chǎn)生新的債權(quán)。

因此，也有學(xué)者將基于債權(quán)契約而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)(契約上請(qǐng)求權(quán))分為兩個(gè)基本的類(lèi)型，即履行請(qǐng)求權(quán)(或稱(chēng)主契約請(qǐng)求權(quán))與次契約請(qǐng)求權(quán)，前者例如買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人交付其物并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，后者例如出賣(mài)人因有可歸責(zé)的事由致使給付不能的情況下，買(mǎi)受人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。依據(jù)這種理論，在分期履行之債中，當(dāng)沒(méi)有出現(xiàn)某期履行的問(wèn)題時(shí)，可以將其視為一個(gè)總的債，與其對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)為一個(gè)整體狀態(tài)的履行請(qǐng)求權(quán);當(dāng)某期債出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，由該期債引起的履行請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為第二層次的請(qǐng)求權(quán)，即賠償請(qǐng)求權(quán)，可以獨(dú)立于原債權(quán)而存在，并從整體性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)中分離出去。但需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題是：在分期履行之債中，是否由于某種可分性標(biāo)準(zhǔn)的存在，使在一個(gè)債上可以衍生出數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)?以及如何確定該可分性標(biāo)準(zhǔn)?

二、分期履行之債請(qǐng)求權(quán)的可分性標(biāo)準(zhǔn)討論

分期履行之債的請(qǐng)求權(quán)是否可分?學(xué)者對(duì)此見(jiàn)解不同，大致存在兩種態(tài)度：一是認(rèn)為應(yīng)將其視為一個(gè)不可分割的整體;二是認(rèn)為可依某種標(biāo)準(zhǔn)將其分為數(shù)個(gè)債，繼而生出數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。筆者以為，在一定條件下，肯定分期履行之債的請(qǐng)求權(quán)具有可分性更符合司法實(shí)踐的需要。然而債的可分性到底應(yīng)當(dāng)依何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?對(duì)此不適合采用單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定位，而應(yīng)當(dāng)從多視角作出綜合性評(píng)析，根據(jù)不同具體情形來(lái)確定分期履行之債的可分性。

在討論可分性標(biāo)準(zhǔn)之前，首先應(yīng)對(duì)一個(gè)問(wèn)題作出簡(jiǎn)單回答：是否可以直接將“期次”作為分期履行之債的可分性標(biāo)準(zhǔn)?排除內(nèi)部的其他影響因素，從表面看來(lái)，依照這種標(biāo)準(zhǔn)處理分期履行之債問(wèn)題是非常簡(jiǎn)單明了的方法。不過(guò)從理論層面上作進(jìn)一步分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管某些情況下可以直接依期次將某個(gè)債切割開(kāi)來(lái)而不影響其目的，但在有些情況下，即使是分期履行之債也并不適合進(jìn)行量的切割，最典型為各期次債的履行之間在關(guān)系上緊密聯(lián)系、相互依存的情形。因此，期次只是在特定情況下需要考量的因素之一，而不能簡(jiǎn)單地將期次直接拿來(lái)衡量分期之債的請(qǐng)求權(quán)的可分性問(wèn)題，尚需要從其他層面、借助其他標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的考察。從上述對(duì)請(qǐng)求權(quán)本身的性質(zhì)分析可以看出請(qǐng)求權(quán)具有相當(dāng)衍生性與可分性，除此之外還存在其他判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(一)從給付本身性質(zhì)考察

從給付本身是否具有可分性來(lái)考察分期履行之債，這是一種比較容易為人所接受的標(biāo)準(zhǔn)，因此也常常成為判斷一個(gè)債是否可分的基本準(zhǔn)則，主要原因在于該種標(biāo)準(zhǔn)如同期次的標(biāo)準(zhǔn)一樣看上去比較明澈。在給付可分的情況下，由于給付在物質(zhì)形態(tài)上是可以分割的，當(dāng)事人通常會(huì)依據(jù)給付可分離的實(shí)際狀態(tài)設(shè)定分期履行之債的期次，從而債的關(guān)系由于給付的可分性而被切割成數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的債權(quán)、債務(wù)，相應(yīng)產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

但判斷給付的可分性實(shí)際上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜得多。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，給付可分意味著其在物質(zhì)上可以分割，或者說(shuō)分割后不影響其經(jīng)濟(jì)上的效用。筆者以為：判斷給付是否可分，不僅包括考量給付本身是否適合作量上的切割，而且也需要考量給付依其性質(zhì)是不是可分。從這種意義上說(shuō)，即使給付在量上不可分，如果存在法律上使其可分的考慮，或者當(dāng)事人就量上不可分的給付專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了約定，那么這種盡管在量上不可分割的給付，此時(shí)也因?yàn)榉ǘɑ蚣s定依據(jù)的存在而在性質(zhì)上成為可分的。