———上海市第一中級(jí)法院“民事訴訟時(shí)效實(shí)務(wù)問題”研討會(huì)觀點(diǎn)綜述

為加強(qiáng)審判實(shí)踐中的執(zhí)法統(tǒng)一力度，解決審判實(shí)踐中遇到的疑難問題，上海市第一中級(jí)法院日前由審判疑難問題研究小組牽頭組織召開“民事訴訟時(shí)效實(shí)務(wù)問題”研討會(huì)，來自華東政法大學(xué)、上海市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、上海市法學(xué)會(huì)的專家學(xué)者、上海市高級(jí)人民法院和一中院審判疑難問題研究小組民商專業(yè)組的法官以及各相關(guān)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人共計(jì)30余人參加了研討會(huì)。本次研討會(huì)由該院審判疑難問題研究小組組長(zhǎng)游-偉副院長(zhǎng)主持，周*華副院長(zhǎng)出席研討會(huì)并作了講話。與會(huì)人士圍繞現(xiàn)行民商事立法尚未明確且在當(dāng)前民商事審判實(shí)踐中具有普遍意義的民事訴訟時(shí)效實(shí)務(wù)難題，從民商法學(xué)、民事訴訟法學(xué)理論、上級(jí)法院執(zhí)法意見以及審判實(shí)務(wù)操作等多個(gè)視角各抒己見，展開了熱烈而深入的研討，取得了若干共識(shí)。

關(guān)于當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯的時(shí)限問題

與會(huì)者的討論焦點(diǎn)是：債務(wù)人在一審程序中未就訴訟時(shí)效提起抗辯，但在二審程序中提出了該項(xiàng)抗辯，二審法院應(yīng)否就此展開審查?

(一)肯定說

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中提出訴訟時(shí)效抗辯不存在時(shí)限，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。具體理由是：1、我國(guó)尚未確立完全的強(qiáng)制答辯制度，最高人民法院現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人到期未予答辯的消極后果未作明確規(guī)定，故債務(wù)人在一審程序中未提出訴訟時(shí)效抗辯，不產(chǎn)生失權(quán)后果。2、現(xiàn)行民商事立法未明確規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯存在時(shí)限，故法院在二審程序中對(duì)訴訟時(shí)效抗辯不予審查缺乏法律依據(jù)。3、抗辯權(quán)作為實(shí)體權(quán)利，其行使沒有時(shí)限，故訴訟時(shí)效抗辯權(quán)行使也不應(yīng)例外。4、現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則允許當(dāng)事人在二審程序中提交新的證據(jù)，故應(yīng)推定當(dāng)事人在二審程序中可依據(jù)新的證據(jù)提出訴訟時(shí)效抗辯。5、一審裁判在二審期間尚未發(fā)生法律效力，且原判結(jié)果亦存在被二審改變的可能，故應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在二審程序中提出訴訟時(shí)效抗辯。

(二)否定說

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中提出訴訟時(shí)效抗辯存在時(shí)限，如無特殊情況，二審法院對(duì)此不應(yīng)審查。具體理由是：1、司法應(yīng)盡可能側(cè)重保護(hù)權(quán)利人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，不輕易認(rèn)定權(quán)利人喪失訴訟時(shí)效。2、強(qiáng)制答辯制度是程序規(guī)定，尚未涉及具體權(quán)利，而訴訟時(shí)效制度則可能導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的喪失，不能以目前無強(qiáng)制答辯制度來否定訴訟時(shí)效抗辯的時(shí)限。3、根據(jù)抗辯權(quán)發(fā)生說理論，當(dāng)事人在一審程序中不行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)就應(yīng)視為其主動(dòng)放棄，其在二審程序中再予提出違背誠(chéng)實(shí)信用原則，故法院可據(jù)此不作審查。4、二審法院初次審查訴訟時(shí)效抗辯并作出處理，將導(dǎo)致訴訟時(shí)效問題一審終審，可能損害權(quán)利人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。5、外地省市高級(jí)法院的執(zhí)法意見多數(shù)傾向于二審法院不審查當(dāng)事人初次提出的訴訟時(shí)效抗辯。

經(jīng)討論，與會(huì)人員就此問題形成以下傾向性意見：對(duì)于當(dāng)事人在一審沒有提出訴訟時(shí)效抗辯，而在二審期間提出了該項(xiàng)抗辯的情形，二審法院一般不予以支持。其中考慮的因素包括：從維護(hù)訴訟程序的穩(wěn)定性角度出發(fā)，當(dāng)事人在一審中沒有提出此項(xiàng)抗辯，一審對(duì)此沒有進(jìn)行審理，二審予以審理則違背了兩審終審的原則。盡管我國(guó)立法和司法解釋沒有規(guī)定答辯失權(quán)制度，但從維護(hù)維護(hù)債權(quán)人的合法利益而言，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，債務(wù)人在一審中未就此提出抗辯可視為其放棄了此項(xiàng)抗辯。

關(guān)于無效合同糾紛案件中的訴訟時(shí)效問題

與會(huì)者對(duì)無效合同財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起計(jì)算存在分歧，觀點(diǎn)如下：

(一)從合同載明的履行期限屆滿后的次日起計(jì)算

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同載明的履行期限屆滿后，如權(quán)利人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到合同無效，可直接提起確認(rèn)合同無效之訴;如未認(rèn)識(shí)到合同無效，則應(yīng)依照合同主張權(quán)利，雖然主張權(quán)利的后果會(huì)因合同無效而使該項(xiàng)權(quán)利歸于無效，但因合同無效將依法產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償?shù)姆ǘ▊鶛?quán)，其合法的民事權(quán)益仍可實(shí)現(xiàn)，故上述請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自合同載明的履行期限屆滿后的次日起計(jì)算，這也是上級(jí)法院民商事審判條線目前遵循的執(zhí)法思路。

(二)從合同被確認(rèn)無效之日起計(jì)算