原告石-勇訴被告郭-山民間借貸糾紛一案，原告于2012年10月1日出借被告人民幣90000元，約定三年內(nèi)分期還清，至2014年4月還款時間過去大半，被告分文未付，故起訴要求被告還款。而被告辯解，雙方約定是三年內(nèi)分期還清借款，而現(xiàn)在三年時間未屆滿，不同意還款，請求法院駁回原告的訴訟請求。

【分歧】

對本案如何處理存在以下不同觀點：

觀點一認(rèn)為，雙方約定三年內(nèi)付清借款，故應(yīng)當(dāng)自2015年10月1日前還清借款，現(xiàn)在雙方約定的還款時間未到，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

觀點二認(rèn)為，原、被告約定三年內(nèi)分期還清借款，三年內(nèi)具體怎么還款，沒有約定，屬約定不明，故應(yīng)當(dāng)參照交易習(xí)慣處理，90000元三年內(nèi)付清，即應(yīng)當(dāng)每年償還30000元，至起訴時止已過一年半，因此應(yīng)當(dāng)判決被告返還一年半的欠款45000元。

觀點三認(rèn)為，原、被告盡管約定三年內(nèi)分期還清借款，但是具體如何分期返還借款及每次返還多少均未約定，按照交易習(xí)慣也不好確定，屬于對履行期限不明，故原告作為債權(quán)人可以隨時主張返還借款，但應(yīng)當(dāng)給予被告合理的還款時間。

觀點四認(rèn)為，原告享有不安抗辯權(quán)，雙方約定三年內(nèi)還清借款，但還款時間過去大半，被告分文未付，原告有理由認(rèn)為被告有逃避債務(wù)的故意，可以向被告主張債權(quán)，但還款日期只能計算到起訴之日止。

觀點五認(rèn)為，被告至起訴之日止分文未付，可以認(rèn)定為預(yù)期違約;應(yīng)當(dāng)向原告釋明，是否要求解除原、被告的借款合同，如果原告要求解除合同，則應(yīng)在解除合同的同時，判決被告全額返還借款90000元。

【評析】

筆者同意第三種觀點。理由如下：

上述案例時有發(fā)生，如果按照觀點一處理的話，雙方約定三年內(nèi)還清借款，因為三年的還款期限未屆滿，則原告不能起訴。這種處理方式有機械適用法律之嫌，對原告來說，待三年期限之后才能起訴，那么與約定三年后還清借款則無什么區(qū)別，剝奪了原告的訴權(quán)，也不利于維護原告的合法權(quán)益。觀點二的主要依據(jù)是交易習(xí)慣，但什么是交易習(xí)慣，交易習(xí)慣具體是怎么樣的，是很難有證據(jù)證實的，主要的憑據(jù)是法官的自由裁量權(quán)。但筆者認(rèn)為在能夠通過其他途徑解決的問題，不宜以交易習(xí)慣作為說理的依據(jù)，交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)作為法官最后的一種選擇。觀點四的不足之處在于對不安抗辯權(quán)的理解產(chǎn)生偏差，享有不安抗辯權(quán)者是先履行債務(wù)的一方當(dāng)事人。

《合同法》第六十八條約定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：

(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;

(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);

(三)喪失商業(yè)信譽;

(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。可見，不安抗辯權(quán)的行使發(fā)生在負(fù)有先履行義務(wù)的一方，而且負(fù)有先履行義務(wù)的一方尚未履行完畢。就本案而言，原告已經(jīng)交付了90000元借款給被告，其義務(wù)已履行完畢，不存在中止履行之說;此外，原告也無證據(jù)證實有中止履行的四種情形之一，故觀點四的處理方式亦不妥。就觀點五而言，它應(yīng)用的是《合同法》第九十條第(四)項規(guī)定的法定解除合同，即當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。本案中，不能輕易認(rèn)定被告遲延履行債務(wù)，畢竟雙方約定的還款期限尚未屆滿，也不能認(rèn)定被告目前就存在違約行為致使原告借款的目的不能實現(xiàn)。而且需要法官進行相關(guān)釋明，征詢原告的意見是否要求解除合同，就這一點也有越位之嫌。

觀點三的處理意見比較妥當(dāng)，盡管原、被告約定三年內(nèi)分期還清該款，但是沒有明確約定具體分期還款時間及還款金額，應(yīng)當(dāng)屬于《合同法》第六十二條第(四)項規(guī)定的對履行期限約定不明確。這里的履行期限應(yīng)當(dāng)作擴大解釋，沒有對三年內(nèi)如何分期還款，亦屬于對履行期限約定不明確，不能光盯著“三年內(nèi)”，認(rèn)為確定了三年就屬于明確了履行期限。但判決被告具體還款日期，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的三年內(nèi)付清，即于2015年10月1日前還清借款90000元。