某水泥公司與某**公司自90年代就長(zhǎng)期存在水泥購(gòu)銷關(guān)系,按雙方的交易習(xí)慣,供貨一段時(shí)間后,雙方就進(jìn)行對(duì)帳,由**公司向水泥公司出具對(duì)帳單確認(rèn)，然后分期付款。對(duì)帳單沒(méi)有設(shè)定付款期限。之后，水泥公司憑全部對(duì)帳單不定期向**公司追款,**公司也不定期向水泥公司支付貨款。后因**公司仍欠水泥公司水泥款1024268.65元未支付。故水泥公司訴至法院，要求**公司支付尚欠的水泥款1024268.65元,并從2005年7月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。

在審理中原、被告雙方對(duì)欠款事實(shí)無(wú)異議。但對(duì)2002年4月30日對(duì)帳單的欠款686486.85元是否超過(guò)訴訟時(shí)效，雙方爭(zhēng)議較大。被告認(rèn)為水泥公司主張的2002年4月30日對(duì)帳單的權(quán)利已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從雙方對(duì)帳之日起計(jì)算。原告認(rèn)為對(duì)帳單沒(méi)有設(shè)定付款期限，訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算。因此,2002年4月30日對(duì)帳單的權(quán)利沒(méi)有超過(guò)兩年的訴訟效。

法院審理后認(rèn)為，被告**公司向原告水泥公司出具的對(duì)帳單是確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)的書(shū)面憑證，**公司欠款事實(shí)清楚，原告的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。雙方爭(zhēng)議的2002年4月30日這張對(duì)帳單沒(méi)有約定付款期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)》第六十二條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行。水泥公司請(qǐng)求**公司給付2002年4月30日對(duì)帳單項(xiàng)686486.85元貨款沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，故判決被告**公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付價(jià)款1024268.65元及利息給原告水泥公司(利息從2005年7月18日起至付清款日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議是對(duì)履行期限不明的債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)如何起算

實(shí)踐中，有的債權(quán)債務(wù)，當(dāng)事人并沒(méi)有約定履行期限，那么，訴訟時(shí)效如何起算對(duì)此問(wèn)題存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類債權(quán)債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)成立之時(shí)起計(jì)算，以2年計(jì)算訴訟時(shí)效期間。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)時(shí)開(kāi)始計(jì)算;第三種觀點(diǎn)主張應(yīng)從債權(quán)人給予債務(wù)人的寬限期屆滿之時(shí)起計(jì)算。筆者認(rèn)為，上述各種觀點(diǎn)都有理論支撐，也為不同國(guó)家的民法所采納，但何種觀點(diǎn)適用于我國(guó)，取決于我國(guó)《》的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?？梢?jiàn)，存在權(quán)利被侵害的事實(shí)(侵權(quán)或違約)是訴訟時(shí)效啟動(dòng)的前提。知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時(shí)并不是債權(quán)成立之時(shí)，在未約定履行期限的債務(wù)中，債務(wù)事實(shí)確定無(wú)疑，但債權(quán)人的權(quán)利是否受到侵害，并不能通過(guò)債務(wù)事實(shí)本身予以確認(rèn)。據(jù)此，《民法通則》排除了第一種觀點(diǎn)適用的可能性。

第二種和第三種觀點(diǎn)的依據(jù)是《民法通則》第88條第2款第(二)項(xiàng)的規(guī)定：履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。(注：《合同法》對(duì)履行期限約定不明的債權(quán)債務(wù)履行問(wèn)題的規(guī)定與此相同。)這兩種觀點(diǎn)與《民法通則》第137條的規(guī)定相一致，即債權(quán)人只有向債務(wù)人求償遭到拒絕后，才能夠確定其債權(quán)是否受到侵害，訴訟時(shí)效才開(kāi)始起算。兩者的不同就在于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的計(jì)算不同：第二種觀點(diǎn)主張自債權(quán)人主張債權(quán)遭拒絕的次日計(jì)算;第三種觀點(diǎn)實(shí)際上主張即使債權(quán)人的求償遭到拒絕，訴訟時(shí)效也不能開(kāi)始計(jì)算，債權(quán)人要給債務(wù)人一定的寬限期，待寬限期屆滿的次日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，從《民法通則》第88條的規(guī)定看，履行期限約定不明的債務(wù)，雖然債權(quán)人可以隨時(shí)主張債權(quán)，但給債務(wù)人一定的寬限期是債權(quán)人的法定義務(wù)。寬限期就是債務(wù)的履行期，在債務(wù)履行期限屆滿前，存在三種可能：一是債務(wù)人在寬限期內(nèi)履行了全部債務(wù)，導(dǎo)致訴訟時(shí)效消滅;二是債務(wù)人部分履行債務(wù)，已履行的部分訴訟時(shí)效消滅，未履行的部分在寬限期屆滿后次日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效;三是債務(wù)人在寬限期不履行債務(wù)，則在寬限期屆滿后的次日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，在寬限期內(nèi)，債務(wù)的履行處于不確定狀態(tài)，債權(quán)人并不確切地知道自己的債權(quán)受到侵害，只有當(dāng)寬限期屆滿后，債權(quán)人的債權(quán)是否受到侵害才最后得以確定，因此，第三種觀點(diǎn)符合《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采納。