現(xiàn)行《擔保法》第15、25、26條對保證期間的設(shè)置和效力作了規(guī)定“保證合同應(yīng)當包括以下內(nèi)容‘保證的期間’”(15條)“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月;在合同約定的保證期間與前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權(quán)人已經(jīng)提起訴訟或者仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”(第25條)：“連帶責任保證的的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任;在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”

不難看出，保證期間是指債權(quán)人有權(quán)向保證人行使權(quán)利的限定時間，其雖與保證訴訟時效期間具有接近一致的功效，期間的經(jīng)過能免除保證人的責任，且都有借以督促債權(quán)人積極主動行使權(quán)利，但其與訴訟時效存在的差異卻也是顯而易見的。

具體而言：

1、保證期間與保證債務(wù)訴訟時效期間的客體不同。

在保證人與債權(quán)人的相互的關(guān)系中，保證人對債權(quán)人負擔的是保證債務(wù)，相對應(yīng)，債權(quán)人對保證人享有的保證債權(quán)，此債權(quán)具有特殊性，保證人在保證合同中所允諾的義務(wù)對債權(quán)人而言只是期待權(quán)，并不具有現(xiàn)實的效力。換言之，債權(quán)人只有在主債務(wù)履行期屆滿后向保證人發(fā)給給付要求時，債權(quán)始生效力。而一般債權(quán)的請求權(quán)，只要債務(wù)履行期限屆至，債務(wù)人就有履行給付的義務(wù)，就發(fā)生效力，不以債權(quán)人發(fā)給給付要求為生效條件。

保證期間是為保證人利益而設(shè)的，眾所周知，保證人在保證主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中只有義務(wù)而無權(quán)利，保證期間的價值就在于維持原事實狀態(tài)，(即債權(quán)人不享有現(xiàn)實請求權(quán))，而對否定原事實狀態(tài)的權(quán)利的行使進行期限界定，而這種權(quán)利也就稱為形成權(quán)，它的行使使雙方之間形成了現(xiàn)實債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使保證債權(quán)的請求權(quán)得以成立。

從本質(zhì)上來說，筆者以為保證期間針對的是債權(quán)人形成權(quán)的行使期限。

一般說來，訴訟時效應(yīng)從權(quán)利人能夠行使請求權(quán)時起算，而權(quán)利人之能夠行使請求權(quán)，從客觀上看，必須權(quán)利確受侵害;從主觀上看，必須權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害。所以《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算?！蔽覈穹▽υV訟時效后果的處理，是使當事人僅喪失請求法院強制保護其權(quán)利的可能性，但實體權(quán)利本身仍然存在，此時的權(quán)利淪為自然債，不在法律強制范圍之內(nèi)。債權(quán)人在保證期內(nèi)要求保證人履行給付后，保證人不履行債務(wù)的，進入保證債務(wù)訴訟時效期間。