合同簽訂所在地申請(qǐng)仲裁或訴訟的約定有效嗎

最高法院有裁定認(rèn)為，合同爭(zhēng)議解決條款中“可裁可訴”，或“或裁或訴”約定，是一個(gè)可分割的條款，其中關(guān)于仲裁的約定無(wú)效，但關(guān)于訴訟的管轄約定仍然有效。這個(gè)觀點(diǎn)是有道理的，應(yīng)成為統(tǒng)一規(guī)則。當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效，故該合同之仲裁條款為無(wú)效條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效，因此本案爭(zhēng)議應(yīng)按雙方約定，“向松江區(qū)人民法院提起訴訟”。

在合同存在“可裁可訴”的爭(zhēng)議解決條款的，可以說(shuō)合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)律師或法務(wù)審查;或者如果經(jīng)過(guò)了法律審查，那么合同審查者是明顯不合格的。

對(duì)合同簽訂者與合同審查者來(lái)說(shuō)要避免“可裁可訴”的爭(zhēng)議解決條款，在格式合同中存在兩種解決爭(zhēng)議方式時(shí)，應(yīng)作出明確的選擇。為避免爭(zhēng)議，也不要以勾選、劃掉等方式在格式合同中進(jìn)行選擇，這樣做都會(huì)在日后引起糾紛，增加不確定性;應(yīng)該以不容易更改、不會(huì)引起歧義的文字的方式、大寫漢字的方式作出選擇。

對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，面對(duì)“可裁可訴”的爭(zhēng)議解決條款，如何判決?上述最高人民法院(2013)民二終字第85號(hào)民事裁定書(shū)的觀點(diǎn)應(yīng)該是可取的。

《民法通則》第六十條規(guī)定，民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。

《合同法》第五十六條規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

因此，“可裁可訴”的爭(zhēng)議解決條款中關(guān)于仲裁與訴訟的約定應(yīng)該是一個(gè)可分割的約定。關(guān)于仲裁的約定無(wú)效，不影響該條款中關(guān)于訴訟管轄的約定。

對(duì)于合同中既約定了訴訟也約定了仲裁的情況，法院一般來(lái)講會(huì)認(rèn)定為無(wú)效。有約定就按約定，如果沒(méi)有約定的話，將根據(jù)原告就被告、合同簽訂地的原則來(lái)確定法院的地方。一般來(lái)說(shuō)，一旦發(fā)生糾紛，通常來(lái)說(shuō)會(huì)由有地方管轄權(quán)的人民法院來(lái)進(jìn)行解決工作。

仲裁解決證券糾紛有哪些法律依據(jù)？

哪些情況可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁?

法院可不予執(zhí)行哪些仲裁裁決書(shū)