有效合同通常以合同約定的履行期限屆滿時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，但無(wú)效合同因原約定的履行期限無(wú)效而致使訴訟時(shí)效的起算在實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議。對(duì)此，主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)效合同應(yīng)從合同簽訂之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，因?yàn)楫?dāng)事人在簽訂合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道合同違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)效合同應(yīng)從該合同被確認(rèn)無(wú)效之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，該合同被確認(rèn)無(wú)效之前，權(quán)利人并不知道合同無(wú)效和權(quán)利受到侵害的事實(shí);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)效合同應(yīng)從該合同原約定的履行期限屆滿時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)效合同應(yīng)從權(quán)利人起訴之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。

筆者認(rèn)為，上述第三種觀點(diǎn)較為合理。就第一種觀點(diǎn)而言，雖然法律對(duì)民事主體實(shí)施民事行為的成立條件有明確規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道這些規(guī)定，但實(shí)際上只有當(dāng)原約定的履行期限屆滿債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，權(quán)利人才能認(rèn)為權(quán)利受到侵害;如果以合同簽訂之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，雖然可以推定合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道合同違法而無(wú)效，從而推定權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，但對(duì)合同履行期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效期間的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，其合法權(quán)利將失去法律的保護(hù)，這對(duì)權(quán)利人顯然不公平。就第二種觀點(diǎn)而言，在合同雙方發(fā)生糾紛、提請(qǐng)仲裁或?qū)徟写_認(rèn)合同無(wú)效之前，該合同訴訟時(shí)效的起算時(shí)間是一個(gè)不確定之日，這會(huì)出現(xiàn)合同不受時(shí)間限制地任何時(shí)候都可以提起訴訟，這顯然與訴訟時(shí)效制度的立法精神不符。第四種觀點(diǎn)其實(shí)十分荒謬，起訴是訴訟實(shí)效中斷的事由，如果把起訴作為訴訟時(shí)效的開(kāi)始，就會(huì)陷入訴訟時(shí)效在開(kāi)始的同時(shí)又中斷的怪圈，何況起訴時(shí)再計(jì)算訴訟時(shí)效，實(shí)際上已無(wú)意義。而就第三種觀點(diǎn)而言，它的合理之處就在于，雖然原約定的履行期限無(wú)效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人不具有約束力，但以該時(shí)間點(diǎn)來(lái)判斷債權(quán)人在原約定的履行期限屆滿債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，從而開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，對(duì)合同雙方來(lái)說(shuō)，都較為合理與公平。