《合同法》第62條第4款的規(guī)定：履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。第206條規(guī)定：借款期限沒有約定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)歸還。從這兩條法條的規(guī)定我們可以看出：沒有一條法律條款規(guī)定過“對(duì)于未附還款期限的借款合同，當(dāng)事人行使合同權(quán)利的時(shí)間，從合同生效時(shí)起算?！焙贤ǖ膬蓚€(gè)條款實(shí)際上說明的是債權(quán)人可以隨時(shí)提出要求債務(wù)人履行債務(wù)的請(qǐng)求，但是該請(qǐng)求中必須包含給予對(duì)方必要的履行時(shí)間，即不能在請(qǐng)求當(dāng)天就要求債務(wù)人履行債務(wù)。所以隨時(shí)提出請(qǐng)求是債權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利。按照訴訟時(shí)效的起點(diǎn)規(guī)定，是債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日開始計(jì)算，而“知道自己權(quán)利受到侵害”就是指?jìng)鶛?quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行而遭到拒絕;“應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害”是指合同規(guī)定的還款期限到期而債務(wù)人沒有履行債務(wù)。在合同沒有規(guī)定履行期限的情況下，我們只能考慮前一種情形。也正是基于這種理解。法院在審判實(shí)踐中對(duì)于沒有約定還款時(shí)間的借款合同，債權(quán)人提起訴訟的，除非債務(wù)人能夠提出相反的證據(jù)，否則一般不以訴訟時(shí)效限制債權(quán)人的起訴，因?yàn)榉ㄔ赫钦J(rèn)為債權(quán)人提起訴訟就是一種要求債務(wù)人履行債務(wù)的請(qǐng)求方式。但是債權(quán)人也要付出一定的代價(jià)，就是將自己向法院的訴訟視為第一次要求債務(wù)人履行債務(wù)，這也就意味著債務(wù)人沒有逾期還款，那么債權(quán)人將無法向債務(wù)人請(qǐng)求支付逾期違約利息。

欠據(jù)內(nèi)容已明確寫明是“今借...元”，此意思表示的借款內(nèi)容即可否定“欠據(jù)”這二字的形式意思!應(yīng)據(jù)內(nèi)容來確定相應(yīng)的法律關(guān)系歸屬性質(zhì)，不應(yīng)以此形式上的“欠據(jù)”確定債的欠款性質(zhì)而起算訴訟時(shí)效的期間!內(nèi)容決定形式，無論什么情況下，形式也決定不了內(nèi)容，只有形式和內(nèi)容的統(tǒng)一!至于合同往來中將“定金”寫成“訂金”，雙方為此有爭(zhēng)議，則應(yīng)以證據(jù)證實(shí)的法律事實(shí)為根據(jù)，這并非形式上的“訂金”性質(zhì)否定了事實(shí)上的“定金”;相反，正是由于“訂金”這一法律事實(shí)的內(nèi)容本質(zhì)決定了其固有性質(zhì)，此謂內(nèi)容決定形式，非形式?jīng)Q定內(nèi)容!何況，你所謂的“定金”前提也并無事實(shí)根據(jù)!我們應(yīng)是在“法律事實(shí)”基礎(chǔ)上的交流，至于“客觀事實(shí)”如何，我們不應(yīng)也不可能交流出一個(gè)所以然來，除非有證據(jù)證實(shí)了這樣的客觀事實(shí)!

從“實(shí)際主張”還款之日起算訴訟時(shí)效兩年的觀點(diǎn)，看似有一定的道理，但并不完全正確，因?yàn)閷?shí)際主張后雙方仍未“實(shí)際約定”或明確期限，也未達(dá)成返還借款期限的協(xié)議，僅僅是出借人單方主張的意思表示行為，并非合意明確了履行期限!訴前即使出借人向借款人主張返還過借款，借款人也確實(shí)返還過一部分借款，也不應(yīng)自此之日起算兩年的訴訟時(shí)效，因?yàn)殡p方從未就返還借款或履行返還義務(wù)的期限形成過合意，司法實(shí)踐中雙方當(dāng)事人一般也無此類事實(shí)證據(jù)。另外，從法律事實(shí)來分析，借款合同法律關(guān)系是雙方當(dāng)事人意思表示的合意結(jié)果，事前如無明確約定履行期限，事后也須“合意”來明確履行期限，不可因出借人事后曾單方主張過而草率認(rèn)定過訴訟時(shí)效，須協(xié)商變更使之成為有期限，實(shí)踐中如一方故意不予合意明確而借此拖延履行義務(wù)，司法實(shí)踐中應(yīng)不予支持借款人這類超過訴訟時(shí)效的主張。你所提案例我判斷也是基于此理由而判決敗訴的，正體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益的立法精神，這樣的判決并無不當(dāng)，也是公正的!對(duì)于未約定還款日期的此類借款糾紛訴訟，司法實(shí)踐已公認(rèn)“不過訴訟時(shí)效”，這已成定論!

“欠據(jù)”或“欠條”的含義顧名思義應(yīng)是“欠款的憑證”之意，須結(jié)合“欠條”或“欠據(jù)”的內(nèi)容來認(rèn)定屬于欠款法律關(guān)系性質(zhì)還是借款法律關(guān)系性質(zhì)，不能僅憑形式上的“欠據(jù)”二字而不結(jié)合法律關(guān)系的內(nèi)容來認(rèn)定!如形式和內(nèi)容確系“欠款”性質(zhì)，則充分說明已形成欠款的法律事實(shí)和關(guān)系;即使沒寫明欠款給付期限，債權(quán)人如欲通過訴訟向債務(wù)人主張權(quán)利，訴訟時(shí)效當(dāng)然應(yīng)從書寫欠條或欠據(jù)之日起向后計(jì)算兩年(一般從落款日期起算)，但主帖“欠據(jù)”內(nèi)容的實(shí)質(zhì)并非如此!認(rèn)為“欠據(jù)的含義是借款人經(jīng)催款后而打的欠條”未免片面，這只是“欠據(jù)”概念的外延而已，并非“欠據(jù)”的完整定義或概念本意，內(nèi)涵與外延如同內(nèi)容與形式的關(guān)系，內(nèi)容決定形式的實(shí)質(zhì)屬性!欠據(jù)或欠條的含義顧名思義應(yīng)是“欠款的憑證”之意，也并非只有“出借人把款借給借款人后，在向借款人催收借款時(shí)而打的欠據(jù)”這唯一情形。主貼中顯然是名為“欠據(jù)”而實(shí)為借款性質(zhì)，且從其內(nèi)容看實(shí)質(zhì)也是借款法律關(guān)系性質(zhì)。既然無約定返還借款的具體期限，出借人就可選擇隨時(shí)主張對(duì)方當(dāng)即履行返還借款，但不能超過20年的最長(zhǎng)時(shí)效期間。如此則有利于真正保護(hù)債權(quán)人的利益，也符合借款法律關(guān)系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示或合同履行的真實(shí)意思表示!沒有還款期限的借條與欠條確實(shí)不同，沒有還款期限的借條也確實(shí)說明了出借人和借款人之間有借款關(guān)系，但如認(rèn)為此類名為“欠據(jù)”而實(shí)為借條性質(zhì)的法律事實(shí)不含有“催款”的內(nèi)容，且無根據(jù)地認(rèn)為是經(jīng)催要主張后所寫的欠據(jù)并進(jìn)而認(rèn)為屬于“欠款”法律性質(zhì)，這樣其算兩年時(shí)效期間將不利于保護(hù)借款債權(quán)人的利益，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)!