代理人的違約責(zé)任：律師不可犯的錯(cuò)誤之一（作者：張*勝，北京律師，13520840484）一、基本案情2007年9月12日，北京某實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)“實(shí)業(yè)公司”）以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告北京某保健會(huì)館有限公司（下稱(chēng)“**公司”）支付工程款1624.35萬(wàn)元。實(shí)業(yè)公司委托黃某某作為訴訟代理人參加訴訟，代理權(quán)限為特殊授權(quán)。庭審過(guò)程中，**公司表示愿意償還所欠付的工程款，但是請(qǐng)求允許分期支付，得到黃某某的同意。2007年12月26日，黃某某代替實(shí)業(yè)公司取得**公司給付的支票一張，金額為500萬(wàn)元整。取得支票以后，黃某某將其轉(zhuǎn)入江蘇華某建筑有限公司帳戶(hù)中。2008年3月12日，實(shí)業(yè)公司向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令黃某某償還其代為領(lǐng)取的工程款500萬(wàn)元及利息。2008年5月14日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出一審判決，判令被告黃某某償還實(shí)業(yè)公司工程款及利息。黃某某不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審過(guò)程中，黃某某說(shuō)明：江蘇華某建筑有限公司與實(shí)業(yè)公司之間曾經(jīng)簽訂了分包協(xié)議書(shū)，由江蘇華某建筑有限公司負(fù)責(zé)**公司工程項(xiàng)目的施工，黃某某系江蘇華某建筑有限公司在北京的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。實(shí)業(yè)公司稱(chēng)，江蘇華某建筑有限公司欠付工程材料款即管理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元，至今未付。2008年8月6日，北京市第二中級(jí)人民法院做出終審判決：撤銷(xiāo)一審判決；駁回實(shí)業(yè)公司訴訟請(qǐng)求。二、律師評(píng)論1、訴訟代理關(guān)系能否獨(dú)立于建立代理關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)。一般而言，訴訟代理關(guān)系屬于委托人與受托人之間就委托事項(xiàng)而建立的代為處理相關(guān)訴訟事務(wù)的法律關(guān)系，委托人與受托人之間存在的其他事實(shí)及關(guān)系在所不問(wèn)，即，二者獨(dú)立存在。比如，律師接受當(dāng)事人委托代理訴訟，那么，當(dāng)事人與律師之間是否是親友關(guān)系在所不問(wèn)。但是，如本案所顯示，代理人與被代理人之間基于分包協(xié)議等合作而產(chǎn)生的委托關(guān)系與一般的委托不同，即，如果沒(méi)有分包協(xié)議約定下的合作行為，委托關(guān)系極可能不會(huì)發(fā)生，此時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)權(quán)衡委托關(guān)系和分包協(xié)議關(guān)系二者在整個(gè)事件中的比重，顯然，基于分包協(xié)議而產(chǎn)生的江蘇華某建筑有限公司對(duì)**公司欠付工程款的期待利益是主要的，基于此產(chǎn)生的實(shí)業(yè)公司與黃某某之間的委托關(guān)系是附屬性的。因之，本案中的委托關(guān)系與產(chǎn)生委托的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮而不應(yīng)割裂開(kāi)來(lái)。2、妥善處理訴訟代理與產(chǎn)生委托關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)之間的關(guān)系。如果將訴訟代理關(guān)系完全置于分包協(xié)議關(guān)系之外，那么，本案中，黃某某轉(zhuǎn)賬行為違反代理人職責(zé)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)500萬(wàn)元工程款返還義務(wù)，可是，黃某某本人帳戶(hù)存款不足10萬(wàn)元、自有財(cái)產(chǎn)不足30萬(wàn)元，即使法院判決生效，執(zhí)行起來(lái)也非常困難----判決成為一紙空文；同時(shí)，判決生效后，黃某某只能要求江蘇華某建筑公司返還500萬(wàn)，引發(fā)了連環(huán)訴訟-----有悖法律定紛止?fàn)幑τ?。如果將訴訟代理與分包協(xié)議關(guān)系簡(jiǎn)單結(jié)合，那么，考慮到江蘇華某建筑有限公司對(duì)**公司支付的500萬(wàn)工程可實(shí)際享有的利益，黃某某的轉(zhuǎn)賬行為雖形式違約，但實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于代實(shí)業(yè)公司向江蘇華某建筑公司進(jìn)行支付。但是，如果法院直接判決該轉(zhuǎn)賬行為有效，則超過(guò)了訴訟請(qǐng)求之范圍，違背不告不理原則；同時(shí)，實(shí)業(yè)公司與江蘇華某建筑有限公司之間的工程款支付與材料款、管理費(fèi)支付本應(yīng)一并處理，法院此類(lèi)判決割裂開(kāi)來(lái)，完成了對(duì)實(shí)業(yè)公司所負(fù)義務(wù)之處理而未考慮其應(yīng)享有的收益權(quán)利，有悖當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)當(dāng)?shù)玫狡降缺Ｗo(hù)的原則。3、法院判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并考慮法律效果與社會(huì)效應(yīng)。法律效果與社會(huì)效應(yīng)是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。單從法律效果上講，訴訟代理關(guān)系與分包協(xié)議關(guān)系之間應(yīng)當(dāng)分開(kāi)處理，即，判決黃某某返還500萬(wàn)元工程款；但是，社會(huì)效應(yīng)應(yīng)當(dāng)作為法律效果的目標(biāo)之一，法院不能為了追求法律效果而損失正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)效應(yīng)，如，不考慮本案可能引發(fā)的訴累、判決落空、當(dāng)事人不平等對(duì)待等后果。本案二審判決的正確性在于：不簡(jiǎn)單確定因分包協(xié)議關(guān)系產(chǎn)生的工程款歸屬但明確其歸屬應(yīng)在分包協(xié)議糾紛中處理，保障了實(shí)業(yè)公司與江蘇華某建筑有限公司權(quán)利義務(wù)的平等保護(hù)，亦不違背不告不理的原則；在后續(xù)可能發(fā)生的實(shí)業(yè)公司訴江蘇華某建筑有限公司材料款和管理費(fèi)的訴訟中理順當(dāng)事人關(guān)系，可以徹底解決糾紛并不產(chǎn)生判決落空的情形從而保護(hù)了法律的權(quán)威性。4、代理人無(wú)權(quán)擅自處理委托人的財(cái)物。前面所述結(jié)合基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)待委托關(guān)系，并非承認(rèn)代理人可以隨意處分委托人財(cái)物這個(gè)觀點(diǎn)。黃某某擅自轉(zhuǎn)賬其合理性在于實(shí)業(yè)公司并不是工程施工者，江蘇華某建筑有限公司對(duì)工程款具有實(shí)際利益：實(shí)業(yè)公司應(yīng)該支付，江蘇華某建筑有限公司可以取得。代理人的基本法律屬性是為委托人的利益服務(wù)而不是替代委托人做出決定。雖然，實(shí)業(yè)公司給黃某某做了特殊授權(quán)，但是這僅僅局限在訴訟過(guò)程中，處理財(cái)物的對(duì)象也僅僅局限在針對(duì)**公司而不是江蘇華某建筑有限公司。況且，作為訴訟代理人，誠(chéng)實(shí)原則是必須遵守的。5、不確定的債權(quán)對(duì)沖物權(quán)是不合理的。**公司完成支付后，500萬(wàn)工程款的所有人屬于實(shí)業(yè)公司，黃某某擅自處理該工程款的行為侵犯了實(shí)業(yè)公司的物權(quán)。至于，實(shí)業(yè)公司應(yīng)該向江蘇華某建筑有限公司的500萬(wàn)工程款，屬于實(shí)業(yè)公司的債務(wù)；黃某某的行為實(shí)質(zhì)上是以江蘇華某建筑有限公司的債權(quán)換取了實(shí)業(yè)公司的物權(quán)，是不合理：（1）該債權(quán)可能未到期；（2）該債權(quán)數(shù)額不確定；（3）該債權(quán)可能被所欠材料款和管理費(fèi)抵消。三、法律依據(jù)1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第63條第2款：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。2、《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條第2款：代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。3、《中華人民共和國(guó)合同法》第404條：受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。